Судья Малышева А.А. 

Материал № 22-578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Лазаренко В.В.

адвоката Барченковой И.В.

осужденного Арсененкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Арсененкова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым 

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Арсененкова В.А. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Барченковой И.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) : 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Починковского районного суда Смоленской области от (дата) и Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по материалу и освободить его условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания. Цитируя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) приводит собственный анализ. Полагает, что представленный материал не исследован в полном объеме. Настаивает на том, что недостаточно приняты во внимание наметившиеся позитивные моменты в его поведении, в том числе наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, факт трудоустройства. Тогда как при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений. Однако, суд лишь формально сославшись на основания для отказа, не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания, не конкретизировав характер допущенного нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания, указывает на правильный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения либо отмены. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФоснованием для применения условно-досрочного освобождения является не самопо себе примерное поведение осужденного и егочестное отношениектрудуво время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный,не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФсуд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведениеосужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношениеосужденногок совершенному деянию и то, чтоон частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.

Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы ФИО1, суд не нашёл достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Подвергать сомнению сделанный вывод, оснований не усматривается. 

Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом. 

При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошёл профессиональное обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы. 

При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 один раз наказывался в дисциплинарном порядке за отсутствие на рабочем месте, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет исполнительных документов, на профилактическом учёте не состоит. Вину по приговору суда признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Как верно отражено в судебном акте, исходя изколичественного соотношенияпоощренийивзысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Судом принято во внимание позиция прокурора, полагавшего его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Также проанализировано мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, исходя из которых наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.

Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождении не должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Отдельные положительные аспекты в его поведении, подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточен для признания ФИО1 не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.

Выраженное осужденным несогласие с судебным решением не убеждает в необходимости вмешательства в обжалуемое постановление по мотивам апелляционной жалобы, а его субъективное мнение само по себе не указывает на допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В целом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ерофеев

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев