В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Вахрушева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22к-1228/2020

г.Хабаровск

09 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Дежиной И. С.,

с участием 

прокурора Широкова К. С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего следователя СО г. Советская Гавань СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО5 от 25 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Широкова К.С., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года прекращено производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего следователя СО г. Советская Гавань СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО5 от 25 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела.

Решение суда мотивировано тем, что право ИП ФИО1 на удовлетворение его требований восстановлено, ИП ФИО1 не является по уголовному делу № потерпевшим, гражданским истцом, либо лицом, права и свободы которого каким-либо образом нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Считает, что возражения старшего следователя ФИО5 о том, что права ИП ФИО1 нарушены не были, построены только на том, что денежные средства ООО УК «Гавань» похищенные путем КТС, в полном объеме возвращены в конкурсную массу. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что факт возвращения денежных средств в конкурсную массу не освобождает от ответственности лиц, совершивших преступление. Так же судом не дана оценка тому, что в ООО УК «Гавань» была создана незаконная схема вывода денежных средств с предприятия путем КТС, что позволяло в период с 25 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года уклоняться от выплат денежных средств взыскателям, чем были нарушены права ИП ФИО1. Судом не дана оценка ответам Советско-Гаванской городской прокуратуры, где указано, что незаконными решениями КТС нарушен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, не дана оценка определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года, где суд уточнил удостоверение КТС от 16 декабря 2015 года с ОО УК «Гавань» о взыскании заработной платы в пользу работников несуществующей задолженности должника по заработной плате повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, где ИП ФИО1 является одним из конкурсных кредиторов ООО УК «Гавань», чьи интересы были нарушены. Не обоснованы доводы суда о том, что право ИП ФИО1 на удовлетворение его требований – восстановлено. Обращает внимание, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку следователь отказался вотвечать на вопросы представителя ФИО3 и к тому же данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания. Указывает, что постановление суда является незаконным, не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствуют. 

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки всем доводам жалобы. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции материалы проверки по заявлению ИП ФИО1 истребованы фактически не были и в судебном заседании не исследовались. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции приняв решение о прекращении производства по жалобе, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность проведенного расследования, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона без выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вывод суда, что при проведении расследования следователем проанализированы все необходимые материалы, сделан без фактического истребования материалов проверки, лишь на основании имеющего в деле постановления о прекращении уголовного дела и документов, представленных заявителем, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 февраля 2020 года.

Кроме того, суд, указывая в своем постановлении о правильности выводов следователя об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что право ИП ФИО1 восстановлено, так как денежные средства возвращены в конкурсную массу, и заявитель не является потерпевшим, гражданским истцом, либо лицом права и свободы которого каким-либо образом нарушены, то есть указал взаимоисключающие основания.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования уголовно процессуального закона, согласно которым судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц по делу, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к прекращению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия законного и обоснованного решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М. М.