Дело № 2-1417/2021 

УИД № 22RS0011-02-2020-004457-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО1, заявитель просил снизить неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявителем указано, что по результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ... о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 р.

Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает необходимым просить суд о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения ... из которых следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... законно и обоснованно, основания для снижения размера неустойки не имеются, поскольку страхования компания не исполнила требования ФИО1 в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение ... о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 50 000 р. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ...

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку ООО Страховая компания «Гелиос» страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1 

Так, решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворен частично. С ответчика взыскан материальный ущерб в размере 50 000 р., судебные расходы в размере 6 000 р., услуги нотариуса в размере 240 р., почтовые расходы в размере 282,72 р., штраф в размере 25 000 р., а всего 81 522,72 р. ...

Из указанного решения следует, что неустойка с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 не взыскивалась.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о взыскании неустойки в размере 50 000 р. ...

В связи с отказом ООО Страховая компания «Гелиос» добровольно исполнить требование о перечислении неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ...

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 дней.

Суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

В то же время, рассматривая обоснованность доводов представителя ООО Страховая компания «Гелиос» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 50 000 р. с нарушением срока, просрочка составила 380 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 40 000 р., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У... о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин