Судья Фархаева Р.А. Дело № 22- 5148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО5, адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года

ФИО5, 

<

дата> года рождения, образование среднее-специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1). 27 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2). 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 22 города Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3). 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

4). 15 мая 2023 года Бавлинским городским судом Республика Татарстан по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 08 октября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года заменена лишением свободы на 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20 января 2025 года по отбытии срока наказания;

5).15 июля 2024 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

6). 16 января 2025 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговору Новошешминского районного суда РТ от 15 июля 2024 года и по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Новошешминского районного суда РТ от 15 июля 2024 года и по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО на общую сумму 17 400 рублей 47 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 февраля 2025 года в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, в том числе принудительные работы. Назначенное наказание в виде лишения свободы судом никак не мотивировано. Вместе с тем, судом установлено, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, социальной опасности не представлял. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был не лишать его свободы, а назначить альтернативное наказание, сохранив условное наказание по приговору от 15 июля 2024 года и от 16 января 2025 года. Указывает, что отбывание условного наказания им не нарушалось, нареканий со стороны УИИ не было. Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Просит исключить из приговора применение положений части 4 статьи 74 УК РФ, сохранив условное наказание, а за совершенное преступление назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что под видом представителя магазина «Магнит» ходил по квартирам и предлагал товары. Одной женщине продал товар за 18 999 рублей, при его фактической стоимости 1 700 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что 25 февраля 2025 года примерно в 11 часов 30 минут к ней в квартиру кто-то постучался и сказал, что к ней лично пришел директор магазина «Магнит» с товарами, и ей предоставляется крупная скидка. Молодой человек сообщил, что на данный момент проходит акция, которая заключается в предоставлении пенсионерам кухонных и прочих принадлежностей по выгодной цене, он расхваливал товары и вызывал у неё доверие, так как он обращался к ней по имени и отчеству. Он озвучивал сумму в 19000 рублей, он взял все денежные средства из её тетради, пересчитал деньги и сказал, что денежных средств не хватает. Однако, он согласен сделать ей скидку, после чего, неизвестный молодой мужчина убрал её денежные средства к себе в карман и поторопился уйти. Она сразу не поняла, что он взял все деньги, думала часть он оставил, возможно они были на других листах тетради, поэтому его вначале остановить не пыталась. Лишь позже, через 15 минут она сообщила о произошедшем ФИО1. Ущерб 19000 рублей для неё является значительным, так как она пенсионерка, несет большие расходы: оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, на лекарства тратит около 4000 рублей. Передвигается она самостоятельно с трудом. Данные товары не стоят 19000 рублей.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО - ФИО2 следует, что ФИО приходится ему родной тетей, ей 90 лет. ФИО получает пенсию в сумме 43000 рублей, постоянно откладывает, экономит, так как цены на продукты и коммунальные услуги растут. Примерно в 12 часов 00 минут 25 февраля 2025 года его супруге ФИО1 позвонила ФИО, и сообщила, что её обманули на крупную сумму в размере 55000 рублей, совершил мошенничество молодой мужчина, который был высокого роста. Со слов тети ему известно, что в квартиру пришел молодой мужчина, представился директором магазина «Магнит», сказал про скидки, так как она пенсионер, и предложил приобрести кухонные принадлежности примерно за 19000 рублей, он её обманул, она принесла тетрадку с деньгами, он там забрал намного больше, то есть 55000 рублей. В последующем, его супруга ФИО1 сообщила о случившемся в полицию. У тети он увидел эти дешевые китайские товары: набор кухонных ножей, овощерезку, машинку для стрижки волос, сковородку. Вышеуказанные товары не стоят 55000 рублей, он обманул тетю, пользуясь её престарелым возрастом. Ущерб для его тети является значительным. Затем ФИО ему сообщила, что часть денежных средств она нашла в другой тетради в сумме 36 000 рублей.

Аналогичное следует и из показаний ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут к нему в квартиру позвонил ранее неизвестный молодой мужчина высокого роста, не бритый, за спиной у него была красная сумка. После чего, он поинтересовался, где в его доме живут пенсионеры, он ему не ответил, так как он не вызывал у него доверия. Кроме того, он спросил у него не пенсионер ли он, ему ответил, что он не пенсионер. В ходе разговора он пригласил его на концерт в дом культуры. Потом он потерял интерес к нему и позвонил соседям и пригласил их на концерт. Какие - либо товары он не успел увидеть.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в конце февраля 2025 года к ней в дверь постучался ранее незнакомый молодой человек, он представился директором магазина «Магнит», далее он сказал, что у магазина «Магнит» день рождения, за спиной у него была сумка «Магнит», он был одет в кожаную дубленку коричневого цвета, он вел себя культурно, пытался вызвать доверие, она слушать его не стала, он поинтересовался, проживают ли пожилые в их доме, в ответ на это она пояснила, что ничего нужно.

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: заявлении; протоколе осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты приобретенные ФИО товары; протоколе осмотра видеозаписи; протоколе выемки тетради; справкой о стоимости товаров; протоколе осмотра изъятого у потерпевшей ФИО; заключении дактилоскопической экспертизы №43, согласно которой изъятые следы оставлены подозреваемым ФИО5; протоколе осмотра дактилоскопических пленок.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, наличия коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, чем поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение, причинив ей значительный ущерб. Данный вывод суда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 159 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание обоснованно назначено с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, также не усматривает.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений статей 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, короткий промежуток времени, прошедший после вынесения предыдущего приговора суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также с учетом данных о личности ФИО5, времени прошедшего после вынесения предыдущих приговоров, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 15 июля 2024 года и от 16 января 2025 года.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: