Дело № 2-2457/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, указав в обоснование требований, что 29.01.2019 в г. Смоленске на ул. 25 Сентября, возле дома № 60 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 29.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 400 700 руб., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 555 386 руб., в связи с чем имеет место полная гибель ТС. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в свою пользу рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Досудебная претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП рыночную стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в размере 400 700 руб. В счет компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что годные остатки автомобиля находятся у истца. Первоначально в переговорах сторон ответчику предлагалось передать остатки поврежденного автомобиля с предоставлением с его стороны истцу автомобиля аналогичной стоимости и состояния. Истец не собирается занимать восстановлением или самостоятельной реализацией годных остатков намерен передать таковые ответчику, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу рыночную стоимости автомобиля без учета таковых. Не возражали против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-207/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 в 12 ч. 30 мин. на ул. 25 Сентября, возле дома 60 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО2 не оспорено (л.д. 12).

Также в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью в указанном ДТП по вине ФИО2, Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с установлением вышеуказанных фактических обстоятельств ДТП и нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца (дело № 5-207/2019, л.д. 51-53).

Истцом было подано заявление в порядке ПВУ в АО «АльфаСтрахование» Смоленский филиал о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано 15.03.2019 со ссылкой на то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 56).

Письменное обращение истца от 31.05.2019 (л.д. 53-54), направленное в адрес ответчика ФИО2 о возмещении ущерба, последний оставил без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 55).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствия доказательств иного суд приходит к убеждению о том, что в момент ДТП на ФИО2, как на владельца транспортного средства, но не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении им подлежит возложению имущественная ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», которым произведены осмотр и оценка поврежденного автомобиля. Ответчик ФИО2 уведомлялся о проведении осмотра и оценки, для участия не явился (л.д. 51).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 04-16/19, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет округленно 400 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 555 400 руб. Также определены перечень и стоимость годных остатков автомобиля составляющая 96 100 руб. (л.д. 13-52).

Названное заключение выполнено независимым экспертом-техником имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, подтвержденного фотоматериалами, содержит описание исследование, расчеты, сведения об источниках получения данных для сравнения уровня цен. 

В связи с изложенным, отсутствием доказательств иного и возражений ответчика, представленный истцом расчет ущерба принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного истцу.

Как следует из приведенного заключения, эксперт пришел к выводу о констатации полной конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа. 

С данным выводом нет оснований не согласиться, последний также соответствует п. 1.1.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное)», а также положениям ст. 15 ГК РФ, с учетом ее конституционно-правового толкования, а также разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что при описанных повреждениях автомобиля истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и обстоятельств дела с очевидностью не следует.

При таком положении, учитывая признание полной конструктивной гибели автомобиля, объективную невозможность использования годных остатков по назначению, как автомобиля, вышеприведенные принципы полного возмещения вреда заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, подлежат удовлетворению в размере 400 700 руб.

Одновременно, суд учитывает следующее.

статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено истцом, что годные остатки поврежденного автомобиля в объеме определенном заключением эксперта № 04-16/2019, не передавались ответчику. 

Исходя из существа спора, в данном случае, вопрос о передаче годных остатков автомобиля, которые были заменены в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, в целях исключения неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости одновременно с взысканием с ответчика ущерба в заявленной сумме, возложить на истца обязанность по передаче ответчику ФИО2 годных остатков названного автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» №04-16/19.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 52), подтвержденные документально, поскольку таковые являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд находит их разумными и признает судом необходимыми для восстановления ФИО1 своего нарушенного права.

Кроме того, в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7207 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 400 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 7 207 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» № 04-16/19.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.09.2019