Дело № 1-139/2019 (42RS0033-01-2019-000756-27)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 июля 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Моргуненко Т.М.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>№ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 28 мин., ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница» № Поликлиника №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, состоящей в должности заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ 

<

адрес> «Прокопьевская городская больница №, Поликлиника №», возникших в результате того, что Потерпевший №1 не выдала ему справку на санаторно-курортное лечение, ввиду не предоставления им необходимых документов для получения указанной справки, умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, заранее вооружившись имевшимся в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>№ 

<

адрес> ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ножом в грудную клетку и по верхним конечностям, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Своими действиями ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 11.09.2018 в очередной раз пришел на прием к Потерпевший №1, за справкой на санаторно-курортное лечение, но Потерпевший №1 отказала ему в выдаче справки. Он пошел домой, собрал вещи, взял нож и пошел проучить Потерпевший №1, чтобы она почувствовала, что нельзя обижать людей. Умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел только проучить Потерпевший №1, чтобы она подумала, что нельзя обижать людей. Он нанес потерпевшей 3 удара ножом в плечо и руку. После нанесения потерпевшей третьего удара подумал, что этого хватит и выйдя из кабинета Потерпевший №1, сел на кушетку, сказав работникам поликлиники, чтобы они вызывали сотрудников полиции. После чего стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Пояснил, что он добровольно перестал наносить удары ножом потерпевшей, его никто не останавливал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии на л.д. 38-40 том 2, согласно которым он пояснял, что 11.09.2018 пришел в Поликлинику №, расположенную по 

<

адрес>, на прием к ФИО10 за талоном для прохождения санаторно-курортного лечения, ФИО10 пояснила, что необходимо получить разрешение от заведующей поликлиники Потерпевший №1, они проследовали в кабинет к Потерпевший №1, Потерпевший №1 сообщила, что ему необходимо принести справку с наркологии для получения путевки на санаторно - курортное лечение. Он знает, что наркология таких справок не выдает, так как он уже обращался туда с этим вопросом и в результате девять лет не получает санаторно-курортного лечения. Они вышли из кабинета Потерпевший №1, ему стало обидно, и он решил пойти к себе домой, взять нож, чтобы вернуться в поликлинику и убить Потерпевший №1 Он пошел к себе домой, взял в кухне нож, положил его в карман своей куртки, куртку надел на себя, положил в рюкзак вещи, так как он понимал, что за совершенное преступление его арестуют. Далее он вернулся в кабинет к Потерпевший №1, она была одна, сидела за столом в своем кабинете, он подошел к ней и стал наотмашь лезвием ножа наносить удары Потерпевший №1 в область плеч и груди, всего нанес ей 3-4 удара. Потерпевший №1 начала сильно кричать, он вышел из кабинета и сел на кушетку. В кабинет к Потерпевший №1 начали забегать сотрудники, он им сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли его в ОП «Центральный». Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что при даче объяснения сказал сотруднику полиции, что не хотел убивать Потерпевший №1, так как находился в шоковом состоянии, не знал, что ему говорить. Сейчас он точно утверждает, что хотел убить Потерпевший №1, чтобы отомстить ей за всю свою обиду на медицинский персонал.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии л.д. 58-62 том 2, согласно которым он пояснял, что ранее данные показания подтверждает частично, пояснил, что действительно 11.09.2018 около 12 час. 30 мин. пришел в ГБУЗ КО «Поликлиника №» г. Прокопьевска и нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого плеча, ключицы Потерпевший №1 Свою вину признал частично, так как у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, он хотел проучить ее, причинив ей телесные повреждения за то, что она несколько лет не выдавала ему справку на санаторно-курортное лечение. Пояснял, что его никто не спугнул, не задерживал, после нанесения ударов Потерпевший №1 он беспрепятственно вышел в коридор и сказал сотрудникам поликлиник, чтобы они вызывали сотрудников полиции. На вопрос следователя, почему он ранее при даче показаний в качестве подозреваемого говорил, что хотел причинить смерть Потерпевший №1 ответил, что его ввели в заблуждение, он не говорил на допросе, что хотел убить Потерпевший №1, с текстом протокола не знакомился, вслух ему протокол также не читали. На вопрос следователя, возвращаясь домой за ножом возник ли умысел на причинение смерти Потерпевший №1 ответил, что брал нож, чтобы проучить Потерпевший №1 На вопрос следователя о том, что согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> осознавал ли он, что наносил удары Потерпевший №1 в область жизненно важных органов, ответил, что он не осознавал, не думал, что от его действий может наступить смерть, он хотел попасть в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 На вопрос следователя о том, угрожал ли он Потерпевший №1 и всему коллективу поликлиники, после нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, ответил, что 11.09.2018 он никому не угрожал. На вопрос защитника, в связи с чем она перестал наносить удары Потерпевший №1, была ли возможность продолжить наносить удары, ответил, что перестал наносить удары по собственной инициативе, умысла у него на причинение смерти не имелось, у него была возможность продолжить наносить удары Потерпевший №1, однако он остановился, так как не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого знает с 2005 года как пациента. Ранее в 2013 г. между ней и ФИО2 уже был конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. 11.09.2018 в 10-00 часов она находилась в Прокопьевской городской больнице №, Поликлиника №», когда к ней в кабинет зашла фельдшер ФИО52 и сообщила, что ФИО2 просит справку на санаторно-курортное лечение, но заключения от нарколога нет. Затем в кабинет зашел ФИО2, начал требовать справку на санаторно-курортное лечение. Она ему объяснила, что необходимо заключение от нарколога, при этом ФИО2 сжимал кулаки, скалился, вел себя агрессивно, но в итоге он ушел вместе с фельдшером ФИО53 После обеда в кабинет зашел ФИО2, локтем правой руки резко прижал дверь, закрывая ее в кабинет. В правой руке у него находился нож. Он выразился: «я тебя пришел убивать». Она начала кричать. Первый удар пришелся в 

<

данные изъяты> Он был очень болезненным, она почти потеряла сознание. Она вскинула левую руку, прикрыла область 

<

данные изъяты>. Она продолжала кричать. Второй удар пришелся в предплечье, от удара она потеряла сознание. Упала под стол, очнулась, когда её трогала Свидетель №2, кровотечение было пульсирующее, обильное, потому что халат был весь в крови, была повреждена плечевая 

<

данные изъяты>. Когда ее выносили, она услышала голос ФИО2, который сказал, что жаль, что он её все таки не добил. После случившегося она сутки находилась в реанимации в связи с большой кровопотерей, 10 дней она находилась в больнице, 97 дней находилась на больничном. Здоровье не восстановлено, прошла МСЭК, ей установлена 30 % утрата трудоспособности за счет повреждения 

<

данные изъяты> В связи с повреждением 

<

данные изъяты>, она теряет функцию кисти – пальцы не сгибаются, не может полноценно выполнять свои функциональные обязанности на работе. Полагала, что ФИО2 совершил покушение на убийство в связи с выполнением ей своих должностных обязанностей.

Просила удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1 11.09.2018 ему позвонили и сообщили, что Потерпевший №1 порезали. Приехав в больницу, он узнал, что Потерпевший №1 находится в реанимации с повреждениями в области 

<

данные изъяты>, в области легкого слева и справа. На руке у неё была сквозная рана и царапина. В дельнейшем Потерпевший №1 ему поясняла, что ФИО2 нанес ей повреждения. Ранее ФИО2 4 года назад нападал на Потерпевший №1 После случившегося у супруги не работает рука, она стала 

<

данные изъяты>, в связи с чем он ее везде сопровождает. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимый является ей сыном. В 2018 году, ФИО2 пошел в поликлинику, когда вернулся из поликлиники, то собрал вещи в рюкзак и ушел. Когда она пришла в поликлинику, то ФИО2 был в поликлинике, сидел на скамейке. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № Горбольницы №, участковой медицинской сестрой. 11.09.2018 она была на приеме с Свидетель №2 в кабинете №. Где-то в половине первого раздался сильный крик. Выйдя в коридор, она поняла, что крик доносится из кабинета №, в котором работает Потерпевший №1 В коридоре она увидела ФИО2 у которого в руке был нож, он говорил, что всех порежет и чтобы вызывали скорую, он прошел по коридору и сел на скамейку. Затем она с Свидетель №2 зашли в кабинет Потерпевший №1, и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания, прижимая руку в области 

<

данные изъяты> Когда она отодвинула руку Потерпевший №1, то увидела, одну рану, из которой вытекала кровь. Свидетель №2 начала шевелить ФИО46, та пришла в себя. Потерпевший №1 сказала, что ФИО45 нанес ей 4 удара ножом. После этого вызвали скорую помощь и оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 Когда начали раздевать Потерпевший №1, то увидели 4 раны. ФИО2 обещал вернуться в поликлинику, угрожал, обещал прирезать Свидетель №3 и ФИО54.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № Горбольницы № заведующей. 11.09.2018 она находилась на рабочем месте, когда услышала несколько криков из кабинета Потерпевший №1 и пошла в кабинет Потерпевший №1 Подойдя к двери кабинета Потерпевший №1, она увидела как открылась дверь и из кабинета вышел ФИО2, у которого в руке был нож. Зайдя в кабинет Потерпевший №1 она увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу без сознания, при этом в области груди и левого предплечья у Потерпевший №1 была кровь. Потерпевший №1 пришла в себя и начала кричать, сказала, что её ФИО45 ударил 4 раза ножом. Она увидела на теле Потерпевший №1 рану в области второго, третьего межреберья и 2 раны на грудной клетке слева. В кабинет зашла Свидетель №1, которой она сказала, чтобы та раздевала Потерпевший №1, а сама побежала за хирургом. При этом в коридоре она вновь увидела ФИО2, который сидел на скамейке, у него в руках был нож. Когда ФИО2 уводили сотрудники полиции, то он говорил, что вернется и всех зарежет. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № Горбольницы № терапевтом. 11.09.2018 в 11-00 час. - 12-30 час. в коридоре поликлиники она увидела ФИО2, который сидел напротив кабинета №. с рюкзаком. Придя в поликлинику в 14-00 часов коллеги ей рассказали, что ФИО2 напал на Потерпевший №1 и порезал её ножом. Со слов Свидетель №14 ей известно, что ФИО2 сказал, что когда вернется, то всех порежет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № Горбольницы № участковым фельдшером. 11.09.2018 к ней на прием пришел ФИО2, который просил справку на санаторно-курортное лечение. Она ему пояснила, что без разрешения членов врачебной комиссии написать такую справку не может, при этом ФИО2 уже вел себя агрессивно. Затем в двенадцатом часу она с ФИО2 пошли на врачебную комиссию. ФИО12 объяснила ФИО2, что нужно сделать, чтобы получить такую справку. ФИО2 кричал, нервничал. Она написала ФИО2 справку о направлении на консультацию в наркологию и он ушел. После обеда в 12-30 час., она находилась в кабинете, когда услышала сильный крик из кабинета Потерпевший №1 Она вышла в коридор и увидела выходящего из кабинета Потерпевший №1 ФИО2, в руках которого был нож. ФИО2 сказал, чтобы вызывали скорую, что он всех тут прирежет. Через некоторое время ФИО2 сказал, что сожалеет о том, что не добил Потерпевший №1 После случившегося она зашла в кабинет Потерпевший №1, и увидела, что халат Потерпевший №1 был в крови. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № Горбольницы № медицинской сестрой. 11.09.2018 она находилась в поликлинике, услышала крики. Выйдя в коридор, она увидела ФИО2 с ножом в руке. Зайдя в кабинет Потерпевший №1, она увидела на полу в полулежащем состоянии Потерпевший №1, у которой в области 

<

данные изъяты> на груди, на левой руке и в области плеча была кровь. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает инспектором группы пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 11.09.2018 он был в составе экипажа №, с ФИО43 Около 13-00 час. поступил сигнал, о том, что совершено нападение в медицинском учреждении, в поликлинике больницы №. Зайдя в поликлинику, он увидел сидящего на лавочке ФИО2, в руках у которого был нож. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 положил нож на подоконник, поднял руки, и сказал, что он ждал сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что неоднократно приходил в поликлинику, хотел получить направление на санаторно-курортное лечение, но ему отказывали. Ему такое отношение надоело. Затем прибыли ещё сотрудники полиции и увели ФИО2 ФИО2 говорил, что все равно выйдет и, придет в поликлинику еще раз.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № фельдшером. 11.09.2018 она находилась в своем рабочем кабинете, услышала крик о помощи. В этот момент к ней забежала Свидетель №2 и сказала, что нужна экстренная помощь для Потерпевший №1, т.к. ей нанесли 3-4 ножевых ранения, и она вся в крови. Зайдя в кабинет Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1 сидит за столом, при этом её блузка и халат были в крови. При снятии блузки с Потерпевший №1 она увидела, что в области 

<

данные изъяты> было нанесено 2 удара, одно глубокое, другое не очень, из ран пульсировала кровь. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, её левая рука не двигалась, она периодически теряла сознание. Потерпевший №1 транспортировали в больницу. Затем она увидела, как сотрудники полиции повели ФИО2 по лестнице, при этом он говорил, что вернется и всех зарежет.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № медицинской сестрой. 11.09.2018 в поликлинике проходила врачебная комиссия, на заседание которой пришел ФИО2, просил подписать ему справку на санаторно-курортное лечение. Потерпевший №1 сказала ФИО2 принести справку с наркологического диспансера, и направила его в наркологический диспансер. Выходя из кабинета ФИО2 сказал, что будет хуже. После обеда она с Свидетель №11 находились в кабинете №, когда услышали громкий крик. В коридоре она видела сидящего на лавочке ФИО2 с ножом в руках. Когда сотрудники полиции уводили ФИО2, он говорил, что вернется и всех перережет. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике № в регистратуре. 11.09.2018 она и ФИО14 находились в регистратуре, когда услышали крик. Потом подошла Свидетель №14 и сказала, что Потерпевший №1 порезали. Когда ФИО2 забирали сотрудники полиции, он говорил, что вернется и всех порежет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии на л.д. 110-112 том 1, в соответствии с которыми она поясняла, что проживает сестрой - ФИО15 и племянником - ФИО2 Из-за употребления наркотических средств ФИО2 получил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оформил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дважды получал лечение в санатории, проходил лечение в 

<

адрес> в центре для реабилитации наркозависимых, после реабилитации прекратил употреблять 

<

данные изъяты> ФИО2 обращался в поликлинику для получения справки на санаторно-курортное лечение, однако в подписании справки ему отказывали. У ФИО2 был стресс из-за того, что он не может получить справку.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии на л.д. 168-172 том 1, в соответствии с которыми она поясняла, что работает дознавателем Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено следственное действие - допрос в качестве подозреваемого ФИО2 с участием адвоката НО «Коллегия адвокатов № 52 по КО» ФИО16, которая была назначена по согласию ФИО2 Допрос был проведен в ее служебном кабинете № Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ФИО2 перед началом допроса были разъяснены все процессуальные права, после чего она спросила все ли ФИО2 понятно, на что ФИО2 ответил, что понятно, адвокат задала аналогичный вопрос, ФИО2 сказал, что все понятно, поставил свою подпись. ФИО2 было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, ФИО2 отказался заявлять ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. ФИО2 желал давать показания, давал показания добровольно, в присутствии защитника - ФИО16, которая принимала участие в следственном действии от начала до конца, никуда не выходила. После внесения показаний ФИО2 в протокол следственного действия, он сам лично ознакомился с протоколом, в присутствии защитника подписал его, замечаний и дополнений не сделал, никакого физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось. При допросе ФИО2 был трезв, был в ясном сознании, чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №20 на предварительном следствии на л.д. 195-195 том 1, согласно которым он пояснял, что состоит в должности ОУР отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ им было взято объяснение с ФИО2 Перед началом дачи ФИО2 объяснения, ему были разъяснены все процессуальные права. Объяснение было взято с ФИО2 в его служебном кабинете ОП «Центральный» ОМВД России по городу Прокопьевску. Объяснение с ФИО2 было взято в отсутствии посторонних лиц. ФИО2 давал объяснение без принуждения, добровольно, вел себя адекватно, вежливо, никакого физического и психического насилия на ФИО2 не оказывалось. Все, что ему пояснил ФИО2, он отразил в объяснении. ФИО2 ознакомился с объяснением лично, собственноручно написал, что с его слов объяснение записано верно, им прочитано, поставил подпись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии на л.д. 203-206 том 1, согласно которым она поясняла, что с ФИО2, знакома с рождения, он проживает с матерью и тетей. Знает, что ФИО2 употреблял наркотические средства, ей известно, что он лечился в 

<

адрес> от передозировки наркотическими средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии на л.д. 207-210 том 1, согласно которым она поясняла, что ФИО2 проживает с ней по соседству с матерью и тетей. У нее никогда с ним конфликтов не происходило, ранее ФИО2 употреблял наркотические средства, она ни разу не видела, чтобы ФИО2 где-то работал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии на л.д. 211-214 том 1, согласно которым она поясняла, что ФИО2 проживает по соседству с матерью и тетей. Семью Р-вых может охарактеризовать как скандальную. ФИО2 водил в квартиру друзей, после визита которых в подъезде находили шприцы. Она знает, что ФИО2 долгое время употреблял наркотические средства, видела его в неадекватном, невменяемом состоянии, был случай, когда вызывали сотрудников полиции из-за того, что ФИО2 валялся в подъезде в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО2 лечился в больнице из-за употребления наркотических средств, нигде не работал, имел инвалидность. У нее с ФИО2 происходили конфликты из-за шумов в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии на л.д. 211-225 том 1, согласно которым он пояснял, что работает в ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России Филиал 13 в должности фельдшера. ФИО2 содержится в ФКУ Следственный изолятор № 2 ФСИН России по Кемеровской области. ФИО2 является 

<

данные изъяты>. ФИО2 получает лечение с момента содержания в ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России получает дополнительное питание. При этапировании ФИО2 в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску с конвоем ФИО2 поучает необходимые препараты, при лечении которыми у ФИО2 должно быть нормальное давление. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было высокое давление, в связи с которым он был снят с этапа, ФИО2 была оказана медицинская помощь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии на л.д. 173-177 том 1, согласно которым он пояснял, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску. 11.09.2018 работая на территории Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе экипажа №, совместно с Свидетель №17, около 13 часов 00 минут поступил сигнал из экипажу № из дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что по 

<

адрес> в кабинете ГБУЗ КО «Поликлиника №» посетитель поликлиники напал на врача с ножом. Они в составе экипажа № выехали на помощь экипажу № так как экипаж № находился в составе ФИО21 и стажера Свидетель №18, стажер находился в гражданской одежде. Проехав по данному адресу, он совместно с Свидетель №17 поднялись на второй этаж ГБУЗ КО «Поликлиника №», где увидели, как на скамейке в коридоре сидит мужчина, рядом на подоконнике лежит нож, мужчина не сопротивлялся. При выяснении обстоятельств происшедшего было установлено, что гражданин ФИО2 пришел в поликлинику за справкой на санаторно-курортное лечение. ФИО2 пояснил им, что такую справку ему в поликлинике не выдали, он пытается ее получить уже в течение нескольких лет, в связи с чем ФИО2 сходил домой, взял нож и вернулся в ГБУЗ КО «Поликлиника №», чтобы убить Потерпевший №1 - заведующую терапевтическим отделением. Пока они находились в коридоре ГБУЗ КО «Поликлиника №» около кабинета и в самом кабинете Потерпевший №1 была суматоха, врачи бегали, оказывали пострадавшей Потерпевший №1 медицинскую помощь. ФИО2 в помещении ГБУЗ КО «Поликлиника №» был задержан, на место происшествия была вызвана СОГ ОП «Центральный». В процессе разговора с ФИО2, до приезда следственно-оперативной группы, ФИО2 выражал свое недовольство, выражался нецензурными словами и говорил, что «все равно вернется в поликлинику и всех зарежет». Свидетель №18 в это время остался на втором этаже поликлиники, находился в месте около подоконника, где лежал нож. По приезду СОГ ФИО2 был доставлен в ОП «Центральный» для проведения дальнейшего разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии на л.д. 185-188 том 1, согласно которым давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Моргуненко Т.М. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО39, которая показала, что работает в ГБУЗ КО ОТКОКБСМЭ 

<

адрес>ное отделение врачем-судмедэкспертом. Она проводила экспертизу по тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 На экспертизу были представлены медицинские документы на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а именно: медицинская карта № ГБУЗ КО Прокопьевска ГБ №. По представленным медицинским документам Потерпевший №1 была причинена непроникающая 

<

данные изъяты> вследствие чего потерпевшая была выписана из стационара на амбулаторное долечивание, в связи с чем ей изначально не был определен вред здоровью именно по этой ране. Потом по прошествии периода лечения и предоставления медицинских документов была проведена дополнительная СМЭ, и уже на эту экспертизу помимо заверенной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены медицинские документы: медицинская карта №, амбулаторная карта, медицинская карта №, где уже в этих документах с коррекцией и проведением дополнительных исследований было установлено, что 

<

данные изъяты>. В связи с этим было сделано заключение, что именно 

<

данные изъяты> уже указана тяжесть вреда, причиненного здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня. 

<

данные изъяты> была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, более 21 дня. Когда Потерпевший №1 поступала в больницу, то у нее было артериальное давление 160/90, пульс 86 ударов минуту, находилась в сознании. Падение давления и увеличение пульса, которые позволили бы высказаться о наличии или отсутствии какого-либо угрожающего жизни состояния, в представленных медицинских документах не описано. Установленные проценты утраты общей трудоспособности не влияют на тяжесть причиненных телесных повреждений, поскольку эксперт оценивает тяжесть причиненных телесных повреждений, а не общее состояние здоровья.

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Моргуненко Т.М. в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №21, которая показала, что работает основной медсестрой в Центральной городской больнице. 11.09.2018 она находилась на лечении в поликлинике, услышала крики. Зайдя в кабинет Потерпевший №1 она увидела, что Потерпевший №1 вся в крови, находится в полуобморочном состоянии, рядом стояли сотрудники поликлиники. Так как она является сестрой по экстренной помощи, она подошла к Потерпевший №1, чтобы осмотреть её и оказать первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 лежала возле окна, у неё было 3 ножевых ранения. Она попросила материал, чтобы сделать тугую повязку потерпевшей, потому что было много крови, считает, что у ФИО46 была обильная кровопотеря, так как она израсходовала 8 бинтов. Она попросила сотрудников поликлиники измерить Потерпевший №1 давление, измерив давление, сначала давление было 150-160, падало. Попросила сотрудников поликлиники подключить Потерпевший №1 к системе и капать физраствор, чтобы вообще не потерять давление у пациента. Потерпевшая не понимала, что она с ней делала. Затем вызвала реанимационную бригаду скорой помощи, так как сама бы не справилась. Также она видела ФИО2, который сидел на стуле и держал предмет, похожий на нож. 

Суд расценивает показания данного свидетеля в части наличия обильной кровопотери как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО39, показавшей, что объективных данных, позволяющих высказаться о наличии обильной кровопотери не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, и медицинского халата, признаков обильной кровопотери из которых также не усматривается.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Павлика З.А. в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №22, которая показала, что работает старшим следователем в СУ СК РФ по КО по г. Прокопьевск. Вещественные доказательства блузку, нож и кофту изымала не она, данные вещественные доказательства на экспертизу направлял следователь с отдела полиции. Адвокатом подсудимого были сделаны замечания по упаковке вещественных доказательств. В остальном, вещественные доказательства поступили с экспертизы и были направлены в суд. Она отказывала в проведении очных ставок со свидетелями, поскольку оснований для их проведения не имелось.

Кроме показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кабинета № ГБУЗ КО Прокопьевска городская больница № Поликлиника №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 51-58 том 1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож, медицинский халат, блузка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (л.д. 140-146 том 2);

Заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д. 151-153 том 2);

Заключением эксперта Прокопьевского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, ввиду не определившегося исхода травмы высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 159-160 том 2);

Заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на экспертизу халате и блузке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, на представленном на экспертизу ноже кровь не обнаружена (л.д. 172-173 том 2);

Заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого 

<

данные изъяты> повреждения халата и блузки Потерпевший №1 могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу (л.д. 183-186 том 2);

Заключением эксперта Прокопьевского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 194-196 том 2);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 не нуждается (л.д. 204-206 том 2).

Вещественными доказательствами: кухонным ножом, медицинским халатом, блузкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11.09.2018 по 

<

адрес>.

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку в судебном заседании квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ст. 105 ч. 1 УК РФ не нашла подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 признал факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждения, однако, при этом категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, после нанесения трех ударов ножом потерпевшей, ФИО2 сразу же вышел из кабинета потерпевшей, и имея реальную возможность лишить потерпевшую Потерпевший №1 жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей не предпринял. С учетом того, что покушение на убийство может быть совершено только при наличии прямого умысла, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО2 на убийство потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют также показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на л.д. 38-40 т. 2 в части наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшей суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям данным ФИО2 в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы 

<

данные изъяты> о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что мотивом совершенного преступления является не осуществление Потерпевший №1 своей служебной деятельности, а личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, которые сложились на протяжении длительного времени (в 2013 г. ФИО2 уже наносил телесные повреждения Потерпевший №1), задолго до того как Потерпевший №1 стала заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №, Поликлиника №», и были вызваны тем, что по мнению ФИО2 потерпевшая предвзято к нему относилась. А кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО2 на убийство потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что ФИО2 нанося удары потерпевшей ножом, применял его как предмет, используемый в качестве оружия, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений, и поэтому считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд учитывает принесение извинения потерпевшей и персоналу поликлиники.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в колонии-поселения. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42 том 2), постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи (л.д. 44-45 том 2); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46 том 2); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 помещен в психиатрический стационар ГКУЗ «Кемеровская областная клинико-психиатрическая больница» для производства судебной психиатрической экспертизы (л.д. 97-98 том 2), в стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153 том 2); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан (л.д. 50-55 том 2); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 104-105 том 2) поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Суд полагает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и в соответствии со ст. ст. 151 ч. 1, 1099 п. 3, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в зависимости от характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд потерпевшей отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Осужденной ФИО2 подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, медицинский халат, блузку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-139/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.