Дело № 1-60/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Суглова Д.И., 

защитника – адвоката Сиразеева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «ПСО «Казань» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 19.30 часов, находясь на территории МВЦ «КазаньЭкспо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем взлома навесного замка строительного вагончика, принадлежащего ООО «ПСО «Казань», незаконно проник в строительный вагончик №, откуда 

<

данные изъяты> похитил: установки алмазные буровые 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 121 983 рубля 58 копеек за одну, на общую сумму 243 967 рублей 16 копеек, и установку алмазную буровую 

<

данные изъяты> стоимостью 149 116 рублей 42 копейки, принадлежавшие ООО «ПСО «Казань».

ФИО1 с места преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудником охраны.

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО ПСО «Казань» в должности электро-монтажника. В ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать на объекте «Казань Экспо». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу буровых алмазных установок. При помощи бура он взломал замок одной из бытовок, и по очереди перетащил две алмазные буровые установки на крыши бытовок, тем самым спрятав их там, чтобы потом забрать, а одну алмазную буровую установку взял с собой. Возле КПП его задержала охрана и вызвала полицию, после чего он написал явку с повинной. Похищенное впоследствии вернул. С суммой ущерба не согласен. 

Помимо полного признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ООО ПСО «Казань» ФИО2 суду показал, что ФИО1 проник в бытовку, где хранятся строительные инструменты ООО ПСО «Казань», откуда похитил алмазные буровые установки. В результате кражи ООО ПСО «Казань» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 393 083 рубля 58 копеек. Строительные инструменты ФИО1 вернул. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором охраны ООО ПСО «Казань». ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории и увидел, что через дорогу перебежал молодой человек, с шатающейся походкой, и неся с собой на плече какое-то оборудование. Догнав молодого человека, он, забрав оборудование, погрузил его в свою машину. Когда Свидетель №2 грузил оборудование в машину, ФИО1 убежал. Свидетель №2 по рации связался со всеми постами, впоследствии ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работал в одной бригаде с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ их бригада собралась в бытовочном городке, чтобы отметить праздник, распивали спиртные напитки. Позднее от других работников ООО ПСО «Казань» узнал, что ФИО1 совершил кражу из бытовки (л.д.38-44). 

Справкой об ущербе подтверждается, что стоимость одной единицы «Установка алмаз. бур. 

<

данные изъяты> составляет 121 983, 58 рублей. В связи с тем, что похищено 2 штуки, общая сумма равна 243 967,16 рублей. Стоимость «Установка алмаз. бур. 

<

данные изъяты> равна 149 116, 42 рублей. Общий причиненный ущерб организации составляет 393 083, 58 рублей с учетом НДС (л.д.8). 

Исходя из заключений эксперта-оценщика № М от ДД.ММ.ГГГГ и № М от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 381 546 рублей (л.д.133-135, 152-154).

Доводы защиты о необъективности заключения эксперта не состоятельны. По ходатайству сторон судом была назначена повторная экспертиза для определения стоимости похищенных буровых установок. Заключение эксперта соответствует положениям ст.57, 62, 199 УПК РФ и суд признает его допустимым доказательством. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бытовка №, расположенная в бытовочном городке объекта «Казань Экспо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование. С места происшествия изъяты 1 бур 20 мм *60 см, один навесной замок, одна установка алмазного бурения 

<

данные изъяты> которые не упаковывались (л.д.10-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бытовка без номера, расположенная в бытовочном городке объекта «Казань Экспо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Изъята алмазная буровая установка марки 

<

данные изъяты> с двигателем красного цвета, которая не упаковывалась (л.д.15-19). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бытовка, расположенная рябом с бытовкой №, расположенной в бытовочном городке объекта «Казань Экспо», находящейся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Изъята 1 установка алмазного бурения 

<

данные изъяты> в красно-черном корпусе, которая не упаковывалась (л.д.20-22). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: «установка алмазная буровая 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с серийным номером № «установка алмазная буровая 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с серийным номером №; «установка алмазная буровая 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с серийным номером №; один бур, которые не упаковывались (л.д.29-34).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Однако, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, похитил три алмазные буровые установки на территории ООО «ПСО «Казань». Затем ФИО1 был задержан на месте преступления, одна алмазная буровая установка была обнаружена при нем, а две остальные были им спрятаны на крыше бытовки, поэтому похищенным имуществом он не смог распорядится по своему усмотрению.

То есть, преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества ООО «ПСО «Казань», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, его действия подлежат переквалификации как покушение на кражу имущества по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, его родителей и близких.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив алкогольные напитки, привело к совершению инкриминируемого преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств исключительных суд не находит, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- установка алмазная буровая 

<

данные изъяты> с серийным номером № 

- установка алмазная буровая 

<

данные изъяты> с серийным номером №

- установка алмазная буровая 

<

данные изъяты> с серийным номером № оставить у потерпевшего; 

- один бур, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Столбище» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лаишевский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т.Гараев