№ 2-428/2025

64RS0047-01-2024-006637-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ОСП по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России Саратовской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУ ФССП России по Саратовской области, ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», АО «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, которое он приобрел по договору купли-продажи от 

<

дата> у ответчика ФИО2 в г. Балашове Саратовской области. Позднее истцом выяснилось, что на официальном сайте ГИБДД на указанное транспортное средство наложены запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем и возбуждены 11 исполнительных производств в отношении ответчика. Однако в момент приобретения данного автомобиля запретов на транспортное средство не имелось. Истец указывает, что длительная не постановка на учет автомобиля вызвана объективными обстоятельствами – необходимостью ремонта автомобиля, что подтверждается чеками на ремонт и покупку запчастей на автомобиль. Без проведения ремонта автомобиль не мог быть поставлен на учет ввиду его неисправности. В частности, истцом приобретались: вискомуфта, фильтры, датчики парктроников, ремкоплекты суппортов, шланги тормозные, элементы подвески – опора шаровая, рычаги задние, сайлентблок, и другие запчасти, приобретение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками и заказами. Кроме того, после покупки автомобиля истец в соответствии с требованиями закона 

<

дата> оформил полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в котором истец указан как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Также у истца имеются оригиналы документов на автомобиль – паспорт и свидетельство о регистрации. При заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение истца, оплата продавцу истцом произведена в полном объеме. Договор купли-продажи от 

<

дата> в установленном законом порядке никем не оспорен, автомобиль находится у истца по месту его проживания в г. Саратове. Истец указывает, что сделка по покупке транспортного средства не подлежит обязательной регистрации, регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер. 

На основании изложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений 

- признать его добросовестным приобретателем и снять запрета на регистрационный действия в отношении 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП ОТ 

<

дата>., №_ИП от 

<

дата>, находящиеся в производстве у ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ОСП по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России Саратовской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ГУ ФССП России по Саратовской области, ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим. 

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 750 000 руб., о чем представлен в материалы далее подлинник данного договора купли-продажи. 

Продавец при оформлении договора купли-продажи автомобиля передал истцу подлинники документов: свидетельство о регистрации транспортного средства №) паспорт транспортного средства. 

Истец фактически начал пользоваться данным автомобилем, однако, не успел поставить его на регистрационный учет в связи с необходимостью ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние. 

Факт пользования истцом приобретенным 

<

дата> автомобилем подтверждается представленными чеками на ремонт и покупку запчастей на автомобиль; полисом ОСАГО, оформленным на имя истца ФИО1 

Как указывает истец, после приобретения им спорного автомобиля и его ремонта, он узнал на официальном сайте ГИБДД, что на наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем и возбуждены 11 исполнительных производств в отношении ответчика: №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП ОТ 

<

дата>., №-ИП от 

<

дата>, находящиеся в производстве у ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области.

Истец указывает, что в момент приобретения данного автомобиля запретов на транспортное средство не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Несвоевременное переоформление вызвано, по мнению истца, объективными обстоятельствами, а именно, необходимостью ремонта автомобиля, приведение его в исправное состояние, что подтверждается представленными чеками на ремонт и покупку запчастей на автомобиль. Без проведения ремонта автомобиль не мог быть поставлен на учет ввиду его неисправности. Кроме того, после покупки автомобиля истец в соответствии с требованиями закона 

<

дата> оформил полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в котором истец указан как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В этой связи права и законные интересы истца существенно нарушены наложением запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель признается таковым, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № согласно договору купли-продажи от 

<

дата> составляет 750 000 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающие действительность передачи ФИО1 и получения ФИО2 оплаты за приобретаемое транспортное средство.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи от 

<

дата> им передавались ФИО2 наличным способом. 

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 оформил в отношении спорного транспортного средства страховой полис № № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. спустя 2 месяца после заключения договора купли-продажи от 

<

дата>

При этом, по состоянию на 

<

дата> в отношении ответчика ФИО2 уже имелся ряд возбужденных исполнительных производств: №-СД от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> г., №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, находящиеся в производстве в производстве у ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области.

Более того, судом установлено, что ФИО1 с апреля 2024 г. трудоустроен в ПАО СК «Росгосстрах», в которой оформлен им страховой полис в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № и освобождении транспортного средства РТ ареста, поскольку истцом не представлено необходимых достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие его добросовестность приобретения автомобиля. 

Напротив, представленные в материалы дела документы (чеки по приобретению запчастей, страховой полис, подлинники договор купли-продажи, паспорта и свидетельства о регистрации) не свидетельствуют о безусловном основании для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу со всеми подлинниками документов к этому автомобилю, не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела многочисленные заказы и чеки приобретения запчастей не свидетельствуют о достоверности приобретения таковых именно для спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие им обстоятельства о том, что без проведения ремонта автомобиль не мог быть поставлен на учет ввиду его технической неисправности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 не проявил должную степень разумности и осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства у продавца, в отношении которого имеется ряд споров в судах, не принял все разумные меры и объективную возможность, направленные на своевременное оформление автомобиля, оплата денежных средств на сумму 750 000 руб. не подтверждена надлежащим образом.

Само по себе отсутствие сведений об аресте автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки купли-продажи, суд не признает достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в отношении спорного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, постановлены судебными актами, которые исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что фактически спорным автомобилем на протяжении длительного времени (с 20 июня 2024 г.) истец владеет и пользуется, не является достаточным основанием считать его добросовестным приобретателем.

Таким образом, совокупность представленных и собранных по делу доказательств, с учетом пояснений непосредственно самого истца, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г. 

Судья А.А. Королева