Дело № 2-1500/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 20 ноября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Ленского района РС (Я) Лисенковой А.А.,

представителей ООО «ЛПЖХ» ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о защите трудовых прав,

У с т а н о в и л

Заместитель прокурора Ленского района РС (Я) обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее- ООО «ЛПЖХ») о признании приказа №06/К о предоставлении учебного отпуска от 16.05.2017 незаконным в части срока, изменить срок на 42 дня, период с 15.05.2017 по 25.06.2017, о признании периода 12.05.2017 временем простоя работника ФИО3 по вине работодателя. Указав, что на основании заявления ФИО3 прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что 15.05.2017 работодателем не был издан приказ о предоставлении учебного отпуска ФИО3 в виду сомнений в достоверности документа, поскольку номер и дата выдачи свидетельства о государственной аккредитации, номер направления программы подготовки специалистов по направлению юриспруденция, указанный в справке-вызове неверный. Работодателем с работника истребовано свидетельство о государственной аккредитации учебного учреждения. В дальнейшем, 15.05.2017 работником ФИО3 были предоставлены документы с соответствующими данными свидетельству о государственной аккредитации. То есть данные обстоятельства произошли по вине образовательного учреждения, направившего справку-вызов со сведениями не соответствующими действительности. 16.05.2017 работодателем был издан приказ №06/К о предоставлении учебного отпуска на срок с 16.05.2017 по 25.06.2017, то есть 41 день, не соответствующий указанному периоду в заявлении работника. Из объяснения генерального директора ООО «ЛПЖХ» следовало, что были составлены акты об отсутствии 12.05.2017, 15.05.2017 на рабочем месте работника ФИО3 В табеле учете рабочего времени эти дни работодателем указаны как прогулы. Однако, в ходе проверки установлено, что 12.05.2017 ФИО3 явилась на рабочее место для осуществления трудовой деятельности, но, не была допущена работодателем к своей трудовой деятельности умышленно. Так, 12.05.2017 имеет место простой по вине работодателя, вызванный причинами организационного характера, не предоставлено рабочее место вследствие нахождения на ставке работника ФИО3 другого работника. С 15.05.2017 ФИО3 находилась в учебном отпуске, то есть не является прогулом.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО «ЛПЖХ» ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о защите трудовых прав (ст.392 Трудового кодекса РФ). В этой связи просит суд в иске отказать.

Помощник прокурора Лисенкова А.А. считает, что согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО3 поддержала прокурора. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит в иске прокурора отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истец ФИО3 с приказом №06/К от 16.05.2017 о предоставлении учебного отпуска для прохождения государственной итоговой аттестации с 16.05.2017 по 25.06.2017 продолжительностью 41 календарный день была ознакомлена в этот же день, то есть 16.05.2017. Однако, с настоящими требованиями заместитель прокурора Ленского района РС (Я) в интересах ФИО3 обратился в суд лишь 17.10.2017.

Из требований следует, что истец оспаривает приказ о предоставлении учебного отпуска в части срока. 

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд был пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2017 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: