<

 > 

дело № 2-3500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине «

<

 >» сотовый телефон iPhone 16Gb Space Gray Дисконт по цене 21990 рублей, а так же дополнительное гарантийное обслуживание «

<

 >». В процессе эксплуатации телефона по истечении 11 месяцев со дня покупки обнаружен недостаток: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр «

<

 >», указанный в «

<

 >», где была за 1 5000 рублей произведена замена кнопки и механизма кнопки ВКЛ. Через три дня телефон снова перестал включаться. В сервисе устно предложили обратиться через месяц, так как детали отсутствовали. Никаких заключений сервисом не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО по проведению судебных и досудебных исследований «

<

 >» сделан отчет. Нарушений в эксплуатации телефона не выявлено. Обнаружено неплотное прилегание кнопки «Домой», винты резьбового соединения, которые крепят части устройства, между собой не соединены плотно. Вывод: выявленный дефект является существенным и препятствует эксплуатации устройства по прямому назначению.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи и договор дополнительного гарантийного обслуживания «

<

 >», взыскать уплаченные деньги в размере 26140,91 рублей, выплаченных по кредитному договору, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 12000 рублей расходы на юридические услуги, 1 500 рублей расходы на ремонт, расходы на проведение экспертизы 2700 рублей, неустойку 26140,91 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 требования увеличила до 144220,73 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришлось приобрести новый телефон за 16999 рублей и 16999 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по закону о защите прав потребителей.

Определением суда от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Квадратный метр».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что 

<

 > не имеет специалистов для работы с телефонами iPhone. Телефон нельзя вскрывать. У этой фирмы специальные сертификаты и 

<

 > не является сертифицированным центром. Телефон в ремонт приносила не ФИО1, а ее 

<

 > А. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что телефон для платного, а не гарантийного ремонта сдавала не истица, а гражданин А. В квитанциях подробно описаны внешние повреждения, подтвержденные подписью А. По заключению судебной экспертизы телефон имеет механические повреждения корпуса в виде вмятин, дефект материнской платы. То есть, дефекты являются эксплуатационными.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств ООО 

<

 > ФИО1 приобрела сотовый телефон iPhone 16Gb Space Gray Дисконт стоимостью 21990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. обращался в сервисный центр для платного ремонта данного телефона. 

Частью 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя (покупателя) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации «

<

 >», телефон имеет механические повреждения корпуса в виде вмятин, дефект материнской платы. Наибольшая вероятность дефектов от падений, наименьшая от неквалифицированного вскрытия. Эти дефекты носят эксплуатационный характер.

Суд основывается на данном заключении, выполненном после осмотра телефона с участием представителя истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков телефона вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, а так же нарушения прав потребителя, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.