Судья Нефедова Н.С. Дело № 7-12-15/2025

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным самостоятельно контролируемым выдворением за пределы Российской федерации.

На указанное постановление ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит постановление судьи от 13 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Лавжель А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года заместителем начальника ОВМ ОМВД России «Хасанский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который имел действующий на территории Российской Федерации патент, нарушил срок оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа, в связи с чем срок действия патента был прекращен. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Екатеринбург, цель въезда работа по найму; регистрации на территории Российской Федерации не имеет, то есть нарушил пункт 2 статьи 5, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в результате проверки требований миграционного законодательства на территории Хасанского муниципального округа выявлен прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушивший установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно, имея патент, действующий на территории Российской Федерации, нарушил срок оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа, в связи с чем срок действия патента был прекращен, чем нарушил требования статьи 5 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; сведениями из базы ГИСМУ; объяснением ФИО1

Вместе с тем постановление судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Срок пребывания иностранного гражданина считается продленным, если ему выдали патент, продлили срок действия патента или переоформили его (пункты 1 - 2, абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана миграционная карта серии № с установленным сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан патент на работу серия №. 

Судья районного суда счел установленным, что срок действия патента прекращен в связи с нарушением ФИО3 срока оплаты налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО3 заявляет, что он на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ законно находился в Российской Федерации, имеет документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, - действительный патент, который своевременно и в полном объеме оплачен до 22 декабря 2024 года.

В обоснование указанных доводов приложены чеки по операциям уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 432 рублей и справка банка ПАО АКБ «Приморье», согласно которой ФИО1 произведён платеж ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судьей обстоятельства оплаты авансовых платежей по патенту не выяснялись и не проверялись, выводы о прекращении срока действия патента сделаны исключительно на основании пояснений самого ФИО1, дата прекращения срока действия патента должностными лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не определена, при рассмотрении дела судьей не установлена.

Из письменного отзыва на жалобу заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Хасанский» ФИО4, представленного в Приморский краевой суд, следует, что срок действия патента, выданного ФИО1, прекращен в связи с оплатой авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, из пояснений должностного лица административного органа не следует учитывался ли при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении авансовый платеж в размере 9216 рублей, произведенный ФИО1 через ПАО АКБ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не исследовались и не проверены, правовой оценки не получили.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Приморском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Хасанского районного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить. 

Дело направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына