УИД 03RS0002-01-2024-001530-15

дело № 2-1802/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Халиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» (далее - МФИ) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-101) был заключен Договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору потребительского микрозайма 

<

***> от 03 сентября 2021 года, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», при этом права требования к ответчику по Договору займа принадлежали МФИ на основании Договора № 01/08/Ц уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2022 года, заключенного между МФИ и МКК (права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п. 1.3)).

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 22 600,00 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по 03 ноября 2021 года. Помимо прочего, в п. 18 Договора займа Ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении Ответчика о предоставлении потребительского микрозайма.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начислен неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на 19 января 2024 года составляет 56500 руб. в том числе: основной долг - 22 600,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 32 687,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 1 213,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского микрозайма 

<

***> от 03 сентября 2021 года в размере 56 500 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 20.01.2024 года по дату полного погашения кредита а также расходы по оплате государственной пошлины 1895 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен Договор займа 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 22 600,00 руб., на срок по 03 ноября 2021 года под 328,5 % годовых. 

Помимо прочего, в п. 18 Договора займа Ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении Ответчика о предоставлении потребительского микрозайма.

Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.viws.ra/static/dmm/rales.html/ и https://www.smsfmance.ru/documents/redaction/9/167/, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее — ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которым Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством кода, а также стороны своими действиями (МКК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял), подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюден простой письменной формы.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начислен неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО1 в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности.

В нарушение установленных договором условий кредитования, ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 

29 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» (далее - МФИ) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-101) был заключен Договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору потребительского микрозайма 

<

***> от 03 сентября 2021 года, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

По состоянию на 19.01.2024 г. за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 56500 руб., в том числе, в том числе, основной долг просроченный – 22600 руб., проценты просроченные – 32687 руб., неустойка – 1213 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленный истцом расчет кредитной задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 3 сентября 2021 года в размере 56 500 руб.

Так же подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 20.01.2024 года по дату полного погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1895 руб. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8012 №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 03.09.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», по состоянию на 19.01.2024 г. в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8012 №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 

<

***>, проценты по кредитному договору 

<

***>, заключенному 03.09.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 20.01.2024 года по дату полного погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Шакирова