16RS0051-01-2024-022247-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2025 года Дело 2-1062/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2023 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625|0018-0326884, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 027 871,00 рублей под 15,5 % годовых.

ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до потребителя полную информацию о дополнительных услугах.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было подключение услуги «Ваша низкая ставка», а также оплата страховой премии и комиссии.

22.09.2023 согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере:

- 183 783,00 рублей – оплата услуги «Ваша низкая ставка»

- 990,00 рублей – оплата страховой премии за страховку от мошенничества

- 5 900,00 рублей – отплата комиссии

В заявлении заемщика на получение кредита ПАО «Банк ВТБ» машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Вся информация о наименовании услуги по ставке; об условиях услуги; о стоимости услуги указана самим банком, без возможности исключить данные условия из текста анкеты.

Таким образом банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты услуги по ставке. Однако «согласие» отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по ставке отдельную плату из кредитных денежных средств.

Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на сумму дополнительных услуг и комиссий начисляются проценты по кредиту.

Кроме того, истец отмечает, что кредит является целевым – рефинансированием. Следовательно, заемщик не имел цель заключить дополнительные дорогостоящие услуги при итак неблагоприятном финансовом положении.

Более того, по факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Данное определение от 14.12.2023 было обжаловано потребителем в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу № А65-632/2024 определение административного органа признано незаконным и отменено, в мотивированной части решения суд указал следующее:

«Как было указано выше, 22.09.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 22.00.2023 № V625|0018-0326884.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Сумма кредита указана 1 027 871,00 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора и анкета-заявление были заключены в электронном виде.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредитования, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора либо отказаться от дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителей, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8. КоАП РФ.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № 11АП-5549/2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-632/2024, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с тех же лиц (пункт 3 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190673,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги, 30606,00 рублей – убытки в виде процентов по кредиту, 31471,38 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 520537,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2024, начисляемые на сумму 190673,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Роспортебнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Довод истца, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-632/2024 лишь признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 14.12.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по заявлению ФИО1, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, Арбитражным судом Республики Татарстан не установлен.

Между тем, судом установлено, что 22.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского кредита №V625/0018-0326884, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1027871,00 рублей сроком на 60 месяцев.

При этом, фактически истцу было предоставлено 837198,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 183783,00 рублей включена Банком в стоимость кредита в счет оплаты за приобретение услуги "ваша низкая ставка", 990,00 рублей в счет уплаты страховой премии за страховку от мошенничества и 5900, рублей платеж по документу №436674446812.

По условиям договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 29,10% годовых (пункт 4.2 кредитного договора».

Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 15,50% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой – 29,10% годовых и суммой дисконтов. Дисконт составляет 10,60% при условии приобретения заемщиком услуги "Ваша низкая ставка", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заяления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по договору. Дисконт перестает действовать в случае отказа заемщика от услуги "Ваша низкая ставка", при этом, в случае отказа от услуги процентная ставка по договору равна величине базовой процентной ставки.

При заключении кредитного договора ФИО1 в п. 9 анкеты-заявления на получение кредита было дано согласие на подключение за отдельную плату дополнительной услуги "Ваша низкая ставка" за счет кредитных средств в размере 183783,00 рублей.

Данная услуга включала в себя:

- предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,60 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,60 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи Кредита;

- подписку "Персональный бонус", предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности "Мультибонус" Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка на следующих условиях:

* предельный размер Поощрения в виде начисления мультибонусов устанавливается в размере 147026 мультибонусов;

* увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы быстрых платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ "ПАО", размещенным на официальном сайте банка.

Однако согласно п. 4.1.3 Таблицы 1 приложения N Правил программы лояльности "Мультибонус" в соответствии с условиями предоставления подписки "Персональный бонус" в составе услуги "Ваша низкая ставка" плата за подписку не взимается.

При таких условиях, следует, что действия банка по удержанию указанных денежных средств в размере 183783,00 рублей в качестве подключения к услуге "Ваша низкая ставка" связаны исключительно с предоставлением дисконта к процентной ставке.

Условие данной услуги "Ваша низкая ставка" по снижению процентной ставки не может являться самостоятельной услугой вне кредитного обязательства, а является дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора, поскольку не создает заемщику отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поэтому не может являться услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

В рассматриваемом случае удержание денежной суммы за подключение к данной услуге "Ваша низкая ставка" является необоснованным и нарушает права заявителя, поскольку не представляет собой плату за оказание услуги.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В рассматриваемом случае платеж за услугу "Ваша низкая ставка", фактически являющийся платой за изменение условий кредитного договора в части процентной ставки, установлен в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заявителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, в соответствии со статьей 168 ГК РФ следует, что условие подключения к услуге "Ваша низкая ставка" при заключении кредитного договора с ФИО1 ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем, данное условие договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из представленных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети "Интернет", согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем заявления на получение кредита, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание договора сторонами, в том числе, с использованием цифрового аналога собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В материалы дела представлены анкета-заявление на кредит на 3 страницах, текст кредитного договора на 7 страницах, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка на 2 страницах, согласие на взаимодействие с третьими лицами на 1 странице.

Из представленных документов следует, что указанные документы были подписаны с использованием одной простой электронной подписи (ID-Операции: 01hay64ewsq6pljn0zat24gb9x).

Вместе с тем, сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления на кредит и кредитного договора ФИО1 ознакомился с заявлением на кредит и выразил в нем согласие на получение дополнительной услуги, самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой «Ваша низкая стака», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком не была надлежащим образом доведена до сведения истца информация об условиях кредитования, а также информация об услуге "Ваша низкая ставка", порядке и последствиях отказа от названной услуги.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, явилось причиной того, что истец не имел возможности своевременно отказаться от услуги.

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договора не следует.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования от мошенничества в размере 990,00 рублей и комиссии в размере 5900,00 рублей также не предусмотрена.

В силу пункта 15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг в общем размере 190673,00 рублей.

Кредитный договор был заключен на общую сумму 1027871,00 рублей. 

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию от мошенничества в размере 990,00 рублей, иных комиссий в размере 5900,00 рублей.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 190673,00 рублей.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по приобретению дополнительных услуг, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг, что согласно расчетам суда составило 20931,19 рублей, за заявленный истцом период с 22.09.2023 по 03.10.2024, из расчета 190673,00*10,60%/365*378 дней.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 20.01.2025 составляют 43 152,20 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 190673,00 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 128878,20 рублей (190673,00+43152,20+20931,19 +3000)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8642,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за навязанные услуги в размере 190673,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43152,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму навязанных услуг, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 20931,19 рублей, почтовые расходы в размере 89,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 128878,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8642,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин