Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» к ФИО4 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указав, что 09 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ОАО «Страховая группа МСК». Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 30 000 рублей, которую клиент оплачивает в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении решения по делу. 29 июля 2014 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» отказано. Выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 договора осуществлял руководитель ООО «Амур-Консалта» - ФИО2 В рамках исполнения договора были оказаны следующие услуги: изучены представленные документы, клиент проинформирован о перспективе судебного спора, подготовлена и направлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление со всеми приложенными документами, подача искового заявления, представление интересов клиента в судебном процессе. Вместе с тем, ФИО4 до настоящего времени не оплатила услуги представителя, согласно договора от 09.12.2013 года, в свою очередь, ООО «Амур-Консалта» выполнило свои обязательства в полном объеме, оказав соответствующие услуги, предусмотренные договором. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае не выплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в п. 8 договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения исполнителя, за каждый день просрочки. Решение суда было вынесено 29 июля 2014 года. Срок для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг истек 05.08.2014 года. 10 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 стоимости выполненных работ по договору от 09 декабря 2013 года в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 19 июля 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору от 09 декабря 2013 года в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению и подаче заявления о вынесении судебного приказа – 5 000 рублей, по изготовлению и подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что договор об оказании юридических услуг от 09 декабря 2013 года был заключен на невыгодных для нее условиях, поскольку стоимость оказания юридических услуг, указанная в договоре существенно завышена. Перед подписанием договора ей не были разъяснены все его условия, включая цену. Сам договор она не читала, поскольку директор сообщил ей, что он является формальным. Фактически она не понимала суть договора, а ее воля не была направлена на достижение правовых последствий. В случае. Если заключенный с физическим лицом, которое является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, договор об оказании юридических услуг является типовым, условия которого определены ООО «Амур-Консалта» в стандартных формах и гражданин лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает право этой стороны. Согласно решению Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты. В частности установлено, что за составление искового заявления размер вознаграждения составляет 2 000 рублей, стоимость подачи искового заявления составляет 1 000 рублей, сбор адвокатом доказательств составляет 1 500 рублей, а участие в судебных заседаниях, в суде первой инстанции составляет 3 000 рублей за день. Решение о взыскании денежных средств с ОАО «Страховая группа МСК» вынесено за одно судебное заседание. Таким образом, максимальное вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ООО «Амур-Консалта» должно составлять не более 7 500 рублей. А если учесть то обстоятельство, что ФИО2 вовсе не принимал участие в судебных заседаниях, то сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «Амур-Консалта» должна составлять 4 500 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор от 09 декабря 2013 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Амур-Консалта» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования первоначального искового заявления удовлетворить, в требованиях встречного искового заявления просили отказать. Указали на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора от 09 декабря 2013 года недействительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в аналогичных встречному иску письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, просил требования встречного искового заявления удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при этом ФИО4 обеспечила явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, возражения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ООО «Амур-Консалта», в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов в гражданском судебном процессе по взысканию денежных средств с ОАО «Страховая группа МСК». 

В соответствии с пунктом 2 названного договора, исполнитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; сбор дополнительных доказательств по делу; подготовку претензии, искового заявления и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц участвующих в деле, расчет государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей, которое оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения по делу, в кассу исполнителя в рублях. Подтверждением оплаты является соответствующая квитанция (п. 8,9,10 договора).

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ).

Утверждая о том, что со стороны ООО "Амур-Консалта" договор исполнен в полном объеме, а ФИО4 оплата услуг по договору произведена не была, ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании предусмотренных договором вознаграждения и неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было принято решение по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа «МСК». В пользу ФИО4 взыскано: не доплаченное страховое возмещение - 10 147 рублей 09 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - 700 рублей. Решение мирового судьи никем не обжаловано, вступило в законную силу. 

Интересы истца при рассмотрении данного дела по поручению ООО «Амур-Консалта» представлял директор ООО «Амур-Консалта» - ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается материалами данного дела.

Из гражданского дела № 2-1619/2014 также следует, что в судебных заседаниях - 29 июля 2014 года, 19 августа 2014 года стороны не присутствовали, при этом ФИО2 29 июля 2014 года и 19 августа 2014 года на имя мирового судьи были поданы ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

22 октября 2014 года представителем ФИО2 был получен исполнительный лист. 

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что исполнительный лист был передан ФИО4 

Таким образом, факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, суд считает доказанным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, оплатить услуги, оказанные истцом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и полной оплаты по договору от 09 декабря 2013 года, ответчик суду не представил, доводы истца о наличии долга по оплате выполненных работ обоснованы.

Как следует из дела, в период исполнения договора, а также до рассмотрения настоящего дела в суде ФИО4 не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно нарушений условий договора со стороны ООО «Амур-Консалта», с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг ответчик к истцу также не обращалась.

Также судом учитывается, что ответчиком ФИО4 не оспаривается факт получения исполнительного листа в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа «МСК», получение самой юридический услуги по договору ответчиком также не оспаривалось. ФИО4 не опровергнуты доводы истца о невыплате вознаграждения, предусмотренного договором оказания услуг, и не представлены доказательства исполнения обязательств стороной ответчика по указанному договору. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 вознаграждения за оказанные юридические услуги в рамках договора от 09 декабря 2013 года, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении ответчиком своими правами, при получении юридической услуги в отсутствие оплаты ее стоимости, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5»). 

В соответствии с пунктами 8 и 9 договора от 09 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Амур-Консалта» и ФИО4, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей, указанная сумма подлежит оплате в течение пяти рабочих дней, после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения по делу. Согласно пункту 11 договора, в случае невыплаты вознаграждения в размере и сроки, указанные в пункте 8 настоящего договора, клиентом уплачивается неустойка в размере 1 процента от суммы вознаграждения, за каждый день просрочки.

Согласно приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, не может быть поставлена в зависимость только от принятия конкретного судебного решения.

В этой связи, решая вопрос о взыскании оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг, существенное значение имеет установление таких обстоятельств как доведение до заказчика информации об оказываемых услугах, выполнение услуг в объеме, предусмотренном договором, качество услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при не предоставлении исполнителем услуги потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент подачи иска в суд от имени ФИО4 к ОАО «Страховая группа «МСК», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела № 2-1619/2014 усматривается, что требования о взыскании неустойки (пени) со страховщика в пользу ФИО4 ни при написании искового заявления, ни в ходе рассмотрении дела в суде, представителем ФИО4 не были заявлены.

При этом ООО «Амур-Консалта» не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 была проинформирована о возможности предъявления требований к страховой компании о взыскании неустойки и о том, что последний отказался от предъявления таких требований.

При этом следует отметить, что договор от 09 декабря 2013 года не содержит в себе подробного указания природы денежных средств, подлежащих взысканию в судебном порядке в пользу ФИО4 с ОАО «Страховая группа «МСК». В этой связи, суд приходит к выводу, что клиент при заключении данного договора был вправе рассчитывать на получение не только суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 27 августа 2013 года, но и всех предусмотренных законном штрафных санкций за неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация о возможности взыскания неустойки с ОАО «Страховая группа «МСК» до ФИО4 не доводилась, ответчик не в полном объеме получил экономическую выгоду при разрешении спора со страховщиком, действовавшим недобросовестно в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В этой связи суд приходит к выводу, что услуга по договору от 09 декабря 2013 года была оказана ФИО4 некачественно (не в полном объеме), стоимость этих услуг завышена. При этом неутраченная возможность обращения в дальнейшем с требованиями о взыскании неустойки к страховой компании не свидетельствует о предоставлении истцом юридических услуг ФИО4 в полном объеме, поскольку это обусловлено необходимостью повторного инициирования судебного разбирательства, несения ответчиком дополнительных расходов, длительности ожидания получения денежных средств. 

При определении судом размера вознаграждения истца в рамках договора от 09 декабря 2013 года, судом учитывается объем предоставленных ответчику услуг (составление претензии в страховую компанию, иска, сбора документов необходимых при подаче иска, получение исполнительного документа), а также сумма денежных средств, взысканных со страховщика в пользу ФИО4 на основании судебного решения от 19 августа 2014 года. При этом судом учитывается, что внесение стороной истца в договор от 09 декабря 2013 года условий о размере вознаграждения исполнителя по указанному договору в большем размере, чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в ДТП стороне, направленной на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, свидетельствует о злоупотреблении исполнителя договора своими правами, при условии познаний в области юриспруденции, наличии опыта в предоставлении соответствующих услуг в области восстановления нарушенных прав граждан при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, а также заложенных в договор условий о предоставлении клиенту информации о судебной перспективе дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи требования ООО «Амур-Консалта» о взыскании платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 11 договора, в случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в пункте 8 настоящего договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения исполнителя, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено договором, клиент оплачивает сумму, указанную в п. 8 договора, в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения по делу. Решение мирового судьи с положительным исходом постановлено 19 августа 2014 года, таким образом, клиент свои обязательства по оплате должен был исполнить до 25 августа 2014 года включительно. В этой связи, срок просрочки исполнения обязательств начинает исчисляться с 26 августа 2014 года. Период просрочки составляет 58 дней, с 26 августа 2014 года по 15 октября 2014 года, таким образом, размер неустойки равен 8 700 рублей. 

Суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, в то время как последствия неисполнения обязательств сторонами оговорены.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условия о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом суд отмечает, что истец при наличии длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг (около двух лет) не обращался в суд за взысканием долга. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основной задолженности, что нельзя признать соразмерной и справедливой. В этой связи неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 02 мая 2017 года, заключенного между ООО «Инвестинг», в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ООО «Амур-Консалта», в лице директора ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору от 09.12.2013 года. Размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 5 000 рублей, которые были оплачены клиентом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 02 мая 2017 года.

Поскольку определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 8 судебный приказ № 2-1323/17 от 10 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 стоимости выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2013 года был отменен, 01 августа 2017 года между ООО «Инвестинг», в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ООО «Амур-Консалта», в лице директора ФИО2 (клиент), был заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ФИО4 по договору от 09 декабря 2013 года. Размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 5 000 рублей, которые были оплачены клиентом исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 01 августа 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать. 

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 28 сентября 2017 года и № 46 от 02 мая 2017 года. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы встречного иска о том, что договор является недействительной сделкой ввиду притворности сделки, суд пришел к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 09 декабря 2013 года, а с заявлением о признании ее недействительной истец обратился в суд 18 декабря 2017 года, то есть более чем через три года после ее заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о Применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение упомянутой сделки началось в день заключения договора – 09 декабря 2013 года.

Поскольку настоящий иск подан в суд 18 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о признании договора оказания юридических услуг от 09 декабря 2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку течении срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки, при этом срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец подписала договор оказания юридических услуг - 09 декабря 2013 года, в связи с этим, истец ФИО4 могла и должна была знать о нарушении ее прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» к ФИО4 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» денежные средства по договору оказания юридических услуг от 09 декабря 2014 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.