Судья Карташова О.А. 

Дело № 22-4257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 4 августа 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, 

возвращено без рассмотрения ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 преступления), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 (4 преступления), ч. 1 ст. 280.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием сети «Интернет», кроме возможности обращения в государственные органы, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием сети «Интернет», кроме возможности обращения в государственные органы, на срок 2 года. Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменен, по делу постановлен новый приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 (4 преступления), ч. 1 ст. 280.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд Пермского края с ходатайством в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его интересы и права, предусмотренные Конституцией РФ, а также требования уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на предвзятое отношение судов, постановивших в отношении него приговоры, в том числе суда, на территории юрисдикции которого исполняется приговор в части штрафа, то есть по месту его жительства, которые, по мнению ФИО1, не примут к своему производству его ходатайство в порядке исполнения приговора. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности, а в соответствии с положениями ст. 36 УПК РФ суд, которому дело будет передано по подсудности, обязан его принять к своему производству. С учетом изложенного просит постановление отменить, направить его ходатайство с прилагаемыми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд либо в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, предусмотренный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 указанной статьи, разрешаются судом того же уровня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в 

<

...>, на территории которого исполняется уголовное наказание в виде штрафа, назначенное ему апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года).

Учитывая изложенное, судья Гайнского районного суда Пермского края при поступлении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство не подсудно данному суду и имеются основания для его возвращения без рассмотрения ввиду нарушения требований закона о территориальной подсудности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение ФИО1 его ходатайства без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как нарушение права на доступ к правосудию, а довод заявителя о том, что суд был обязан направить его ходатайство по подсудности, не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не препятствует возможности обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности. 

Процедура судопроизводства соблюдена, доступ заявителя к правосудию не затруднен, препятствий к обращению в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора по месту жительства не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.