Дело №

50RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «РГС Банк» (с ДД.ММ.ГГ реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГ залога транспортного средства марки Mersedes-Benz GL-class, VIN №, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом в адрес должника направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 699 271,90 руб. Требование не исполнено. Истец, с учетом уточнения иска, просит обратить взыскание на транспортное средство марки Mersedes-Benz GL-class, VIN №, год выпуска 2007, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, письменных возражений на исковое заявление не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (с ДД.ММ.ГГ реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, лимит кредитования составляет 808 756 руб., предоставляется отдельными траншами на основании заявления на получение кредита (п. 1), срок возврата кредита не более 60 месяцев, дата возврата каждого транша определяется в заявлении на получение транша (п. 2). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,9 % годовых (п. 4). Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 19 208,01 руб., количество платежей 60 (п. 6). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054 % за каждый день просрочки (п. 12).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГ залога транспортного средства марки Mersedes-Benz GL-class, VIN №, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления суммы 808 756 руб. на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним образовалась задолженность, размер которой составляет 699 271,90 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО1 истец направил требование о досрочном истребовании задолженности. Требование не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог ПАО «Росгосстрах Банк» автомобиль марки Mersedes-Benz GL-class, VIN №, год выпуска 2007.

Залоговая стоимость а/м определена сторонами в размере 840 000 руб. (п. 1.3), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований (п. 2.3.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Как следует из ответа МВД России МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД по МО, автомобиль марки Mersedes-Benz GL-class, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2007, находится в собственности у ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации, содержащей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля Mersedes-Benz GL-class, VIN № внесены ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ответчик ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у продавца ФИО1 права отчуждения спорного имущества, принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога автомобиля, подлежал государственной регистрации и не зарегистрирован в установленном порядке на момент его приобретения ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.