РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 чу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит освободить имущество от ареста: жилое помещение №, общая площадь 70,7 кв.м, кадастровый № и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 354053, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, наложенного определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № Хостинским районным судом г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что 15.09.2017 г. в Бюро Правовых Услуг "Статус" г.Сочи, 

<

адрес>, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был составлен в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ, подписан и исполнен сторонами Договор купли-продажи жилого помещения и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 354053, Краснодарский край, Центральный район, г.Сочи, 

<

адрес>

Жилые помещения № принадлежали ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права №, выданным УФРС г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, кадастровый №, а также право на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ №, выданным УФРС г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, кадастровый №.

Обращает внимание, что указанные жилые помещения имели одного собственника, а 6/100 долей земельного участка не являлись самостоятельным объектом, а следуют судьбе жилых помещений.

16.09.2017 г., ответчик ФИО2 (продавец), передал истцу ФИО5 (покупатель) данный объект недвижимости по договору купли-продажи, он же Акт приёма-передачи, в день его подписания. Стоимость по договору составила 9510000 рублей, которые ФИО5 были оплачены продавцу ФИО2 наличными в полном объёме двумя этапами, что подтверждается распиской о получении денег ответчиком ФИО2

01.07.2017 г. в качестве задатка ФИО5 была передана сумма в размере 1500000 рублей наличными ответчику ФИО2 Оставшуюся часть суммы в размере 8010000 рублей наличными ею были переданы ответчику ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи и получения ключей приобретённого жилого помещения, которое состоялось 16.09.2017 г.

Стороны получили все полученное по сделке, претензий к друг другу не имели, все пункты договора купли продажи были соблюдены.

В этот же день необходимые документы были поданы для регистрации в орган государственной регистрации №, срок окончания регистрации был определён на 28.09.2017 г.

При подаче документов 16.09.2017 г. указанный объект недвижимости был проверен на предмет обременений и ограничений на регистрационные действия, какие-либо ограничения отсутствовали, пункт договора № был выполнен и соблюден ответчиком ФИО2

В указанное жилое помещение № по адресу 

<

адрес>, ФИО5 вселилась, перевезла свои вещи и мебель, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги и проживает по сей день с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За два дня до окончания процедуры регистрации, 26.09.2017 г. в регистрирующий орган поступило определение Хостинского районного суда от 19.09.2017 г. о наложении ареста на жилое помещение № в 

<

адрес> г.Сочи, принадлежащее на праве собственности ФИО2, запретив ответчику ФИО2 и иным лицам совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме, о чем 26.09.2017 г. в ЕГРН была внесена запись об обременении.

Указанное определение было вынесено Хостинским районным судом 19.09.2017 г., спустя 3 дня после совершения сделки и заключения договора купли-продажи от 16.09.2017 г., направлено в регистрационный орган 22.09.2017 г.

В связи с приостановлением государственной регистрации 28.09.2017 г. из-за возникшего в процессе регистрации ареста, переход права собственности приобретенного ФИО5 жилого помещения не был осуществлён.

Продавец ответчик ФИО2 полученные от нее деньги за жилое помещение возвращать отказался, т.к. успел распорядиться ими по своему усмотрению, возвращать ему уже было нечего, заявлял, что будет добиваться отмены мер по обеспечению иска, освобождению имущества от ареста путем обжалования определения Хостинского районного суда от 19.09.2017 г., т.к. они несоразмерны заявленным исковым требованиям, не связаны с предметом спора и не могут способствовать исполнению решения суда.

Истец указывает, что на момент заключения сделки стороны по договору купли-продажи, а именно ответчик ФИО2 и истец ФИО5, действительно не могли предположить о том, что на жилое помещение может быть наложен арест и оно не может являться объектом сделки.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что 15.09.2017 г. в Бюро Правовых Услуг "Статус" г.Сочи, 

<

адрес> между ответчиком ФИО2 (продавец) и истицей ФИО5 (покупатель) был составлен в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ подписан и исполнен сторонами Договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В этот же день ими, ответчиком ФИО2 и истицей ФИО5 16.09.2017 г. документы на регистрацию были поданы в орган государственной регистрации, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2017 г. и описью документов принятых для оказания государственных услуг от 16.09.2017 г.

В момент подачи документов и до подписания договора купли-продажи какие-либо обременения и ограничения на регистрационные действия с квартирой о которых он, как продавец, мог бы знать и предполагать отсутствовали. Ареста не существовало.

После подачи документов на регистрацию он, как продавец, исполнил все обязательства и пункты по договору купли-продажи от 16.09.2017 г., получил окончательный расчёт от покупателя ФИО5, что подтверждается расписками на получение задатка в сумме 1500000 рублей от 01.07.2017 г. и распиской о получении оставшейся суммы 8010000 рублей в момент подписания и исполнения договора купли продажи от 16.09.2017 г., квитанциями об уплате государственной пошлины и прочими документами.

Указанные объекты недвижимости и комплект ключей ответчиком ФИО2 были переданы в этот же день 16.09.2017 г., после сдачи документов в Росеестр г.Сочи. Истец ФИО5 проживает и пользуется квартирой по сей день.

В день окончания регистрации и получения документов из Росеестра г. Сочи 28.09.2017 г., истец ФИО5 сообщила ему, что зарегистрированное право собственности на проданные ей объекты на нее не перешло, регистрация была приостановлена на 3 месяца из-за поступившего в регистрационный орган определения Хостинского районного суда от 19.09.2017 г. о запрете на регистрацию и внесении в ЕГРН 26.09.2017 г. записи об аресте.

Указанный арест был наложен по заявлению ФИО3 при подаче искового заявления к ответчику ФИО2 по гражданскому делу № о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., взысканию средств оплаченных по договору в сумме 415000 рублей, стоимости полиса ОСАГО и компенсации морального вреда. 

О подаче искового заявления ФИО3 ему не было известно до момента назначения даты судебного заседания на 25.09.2017 г., извещение о дате поступило по CMC, претензию по почте он не получал.

ФИО3 до подачи иска запросил сведения из ЕГРН от 16.08.2017 г. о наличии у ответчика ФИО2 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности, и подал заявление в Хостинский районный суд г.Сочи о принятии мер по обеспечению иска. В заявлении ФИО3 о принятии обеспечительных мер отсутствует дата подачи данного заявления.

19.09.2017 г. задолго до предварительного судебного заседания Хостинский районный суд г.Сочи вынес определение о принятии мер об обеспечении иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению и совершению государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов и сделок с ними.

22.09.2017 г. определение Хостинского районного суда г.Сочи об обеспечении иска было направлено в орган государственной регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2017 г. за подписью судьи Крижановской О.А.

Обращает внимание, что все указанные события происходили после совершения сделки купли-продажи и подписания договора между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО5, следовательно стороны не могли знать или предполагать что в будущем может быть наложен арест на проданные ФИО5 объекты недвижимости. Запись об аресте была внесена только 26.09.2017 г., за 2 дня до окончания регистрации. До подачи документов ареста не существовало.

Поскольку все средства полученные от истицы ФИО5 от продажи ей указанных объектов недвижимости, ушли на погашения долга и остальные потрачены по своему усмотрению они достигли соглашения, что им будут предприняты все возможные действия для освобождения её имущества от ареста и устранения препятствий в регистрации перехода права собственности на имущество уже не принадлежащее ответчику ФИО2

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2017 года вынесенное до совершения сделки и подачи документов в орган регистрации, было им обжаловано вплоть до Председателя Верховного Суда РФ. Предмет обжалования данного постановления заключался в следующем:

Арест уже не принадлежащего имущества ответчику ФИО2 нарушает права лица не принимавшего участия в деле ФИО5, которая не может зарегистрировать своё законное право на приобретенное ей имущество.

Взыскатель ФИО3 использует меры по обеспечению иска с целью побуждения должника ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае данная цель недостижима, т.к. ни передать, ни реализовать единственное жилое помещение должника невозможно.

Стороной ответчика ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик ФИО3 иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в качестве оснований для освобождения имущества от ареста истец указывает на то, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное жилое помещение. Таким образом, по мнению истца, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, ФИО5 не может зарегистрировать право собственности.

Изучив содержание поданного искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению. Описанные истцом доводы не состоятельны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ввиду нижеизложенного.

В силу ч.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17.08.2017 г. № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пунктов 1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п.13 Постановления Пленума № 10/22 указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с ФИО5 и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы, у ФИО5 на момент вынесения определения судьи от 19.09.2017 г. не возникло право собственности на жилое помещение. Оснований считать, что под арестом находится имущество, не принадлежащее ФИО2, не имеется.

Достижение между ФИО2 и ФИО5 соглашения о купле-продаже указанного жилого помещения само по себе не подтверждает прекращение права собственности ФИО2 на указанную недвижимость и не является доказательством существования права собственности ФИО5

Кроме того, указанные доводы истца, положенные в основу искового заявления об освобождении спорного имущества от ареста ранее были предметом рассмотрения судов, о чем имеются вступившие в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям.

19.09.2017 г. определением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 г., взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору купли-продажи, а также компенсации морального вреда, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, также ответчику и иным лица запрещено совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме, отделению по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию граждан по месту жительства в указанном жилом помещении ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 г. определение Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.11.2017 г. спор разрешен по существу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 г. в размере 415000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2018 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Полагая, что в принятых судом мерах по обеспечению иска нет необходимости, так как они несут вред интересам ответчика и других лиц, не участвующих в деле, ФИО2 в Хостинский районный суд г.Сочи подано ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.04.2018 г. в удовлетворении требований об отмене обеспечения иска, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - лицом не участвующим в деле, была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 г. Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 10.04.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, ФИО5 обращалась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.06.2018 г. указанное исковое заявление также было оставлено без удовлетворения.

Следует обратить внимание, что основным аргументом, положенным в основу оспаривания обеспечения первоначального иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, являлся договор купли-продажи от 15.09.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 В свою очередь, настоящее исковое заявление Истца содержит аналогичные требования, которым в вышеуказанных судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, указанные в рассматриваемом исковом заявлении сводятся к переоценке выводов судов, указанных в вышеуказанных, вступивших в законную силу судебных актах.

Недобросовестное поведение ФИО2, который незаконно получил от ФИО3 денежные средства и уклоняется от их возврата, дает основание полагать, что действия ФИО2 по попытке отчуждения спорного жилого помещения были направлены на сокрытие единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, отсутствуют.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП пор краснодарскому краю ФИО7 (третье лицо без самостоятельных требований) не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между ответчиком ФИО2 (продавец) и истицей ФИО5 (покупатель) был составлен в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ подписан и исполнен сторонами Договор купли-продажи жилого помещения № с кадастровым номером № и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В этот же день ими, ответчиком ФИО2 и истицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию были поданы в орган государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору купли-продажи, а также компенсации морального вреда, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом.91-97, кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, также ответчику и иным лица запрещено совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме, отделению по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию граждан по месту жительства в указанном жилом помещении ответчика.

Органом государственной регистрации приостановлена государственная регистрация перехода права жилого помещения № с кадастровым номером № и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.552 ГК РФ В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) исполнен в соответствии с нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ и общими положениями договора купли-продажи.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной обязательств между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства, в рамках которого произведен арест на спорное имущество, суд находит обоснованным в соответствии со ст.442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требование об освобождении указанного имущества от ареста. 

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 16.09.2017 г.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить имущество, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.09.2017 г. от ареста:

жилое помещение №, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый №, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенное в Краснодарском крае, г.Сочи, 

<

адрес>, наложенного определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Председательствующий