Дело № 22-9719/2025 Судья Раковица А.Н.

УИД 50RS0017-01-2025-001356-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В., 

адвоката – Кожухаревой Е.В., представившей удостоверение №11506 и ордер №091365,

осужденного – ФИО1, 

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда Московской области от 18.08.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 23.09.2021 года Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением того же суда от 20.06.2022 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 19.12.2024 года по отбытии срока наказания;

- 27.03.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 – мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, с учетом постановления Каширского городского суда Московской области от 25.06.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 – мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

осужден 

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 13.03.2025 года, 16.03.2025 года, 18.03.2025 года, 21.03.2025 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15.03.2025 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 – мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 27.03.2025 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 30.03.2025 года, 01.04.2025 года, 02.04.2025 года, 20.04.2025 года, 25.04.2025 года) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

По пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступления от 06.04.2025 года, 21.04.2025 года, 12.05.2025 года, 13.05.2025 года, 14.05.2025 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления, совершенные после вынесения приговора от 27.03.2025 года) частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 66 – мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 27.03.2025 года с 25.06.2025 года. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

18.08.2025 года приговором Каширского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за девять краж, т.е. тайное хищение чужого имущества;

а также шесть мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину относительно инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Считает необходимым учесть то обстоятельство, что он написал явки с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. В этой связи, находит приговор чрезмерно суровым. Преступления совершены им в результате алкогольного опьянения, вследствие чего он не осознавал того, что делает. Назначенное ему наказание лишает его возможности заботиться о своей семье. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кожухарева Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере. 

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, вследствие чего они квалифицированы по каждому из девяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

а также по каждому из шести преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется. 

Судом также тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2025 года ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. 

В этой связи, он является вменяемым лицом.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены пятнадцать преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ. 

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона за каждое преступление с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ряд преступлений совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 66 – мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 27.03.2025 года, а части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ,

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Правила зачета в срок отбытия наказания осужденному периода содержания его под стражей сторонами не оспариваются. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 18.08.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов