№ 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП ВОСХОД» к ФИО1, третьи лица Отдел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП ВОСХОД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ... между ООО «АТП ВОСХОД» и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор ... об оказании услуг по транспортировке грузов. 

Во исполнение договора ... об оказании услуг по транспортировке грузов истец на основании акта приема-передачи от ... передал ответчику транспортное средство марки ... VIN ..., государственный регистрационный знак ..., цвет белый.

... в 10 часов 30 минут на 376 км. + 700 м а/д А-260 «Волгоград-Каменск- Шахтинский» произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-31105 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения и обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке Ростовской области с диагнозом перелом грудины тела.

Впоследствии ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ООО «АТП ВОСХОД», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 138 242,46 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по отправлению телеграммы в сумме 218,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 522,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

... на основании исполнительного листа серия ФС ..., выданного Донецким городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства истцом переведены денежные средства в размере 214933,36 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с положениями стать 1081 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить уплаченные ООО «АТП ВОСХОД» денежные средства в размере 214933,36 руб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП ВОСХОД» денежные средства в порядке регресса в размере 214933,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (включительно) в размере 5332,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 214933,36 руб., за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ... между ООО «АТП ВОСХОД» и ФИО1, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор ... об оказании услуг по транспортировке грузов. 

Во исполнение договора ... об оказании услуг по транспортировке грузов истец на основании акта приема-передачи от ... передал ответчику транспортное средство марки ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., цвет белый.

... в 10 часов 30 минут на 376 км. + 700 м а/д А-260 «Волгоград-Каменск- Шахтинский» произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения и обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в ... с диагнозом перелом грудины тела.

ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ООО «АТП ВОСХОД», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 138 242,46 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по отправлению телеграммы в сумме 218,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 522,00 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

... на основании исполнительного листа серия ФС ..., выданного Донецким городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства истцом переведены денежные средства в размере 214933,36 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить уплаченные ООО «АТП ВОСХОД» денежные средства в размере 214933,36 руб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ФИО1, признан судом общей юрисдикции виновным в совершении преступления, поскольку именно его действия повлекли причинение вреда ФИО2 в момент совершения ДТП. В пользу потерпевшего ФИО2 решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу N 2-16/2024 с ООО «АТП ВОСХОД», как с собственника транспортного средства 7066-FC, взысканы денежные средства в общей сумме 214933,36 руб. Решение Донецкого городского суда Ростовской области исполнено истцом по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходит из того, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1., управлявшем транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... В связи с тем, что истец, как владелец источника повышенной опасности, исполнил в полном объеме обязанность по возмещению причиненного вреда, соответственно он вправе требовать, в соответствии с положениями стать 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с причинителя вреда в размере выплаченного возмещения.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «АТП ВОСХОД» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 214933,36 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке, в котором просил возместить уплаченную сумму ущерба в размере 214933,36 руб. Однако, требования истца ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «АТП ВОСХОД» заявлены требования о взыскании с ФИО1 проценты за период с ... по ... (включительно) в размере 5332,23 руб. Суд находит расчет процентов арифметически верным.

Поскольку ответчик обязательства по возмещению истцу суммы ущерба не исполнил, суд приходит к выводу, что требования ООО «АТП ВОСХОД» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2332,23руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд находит требования ООО АТП «ВОСХОД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму долга в размере 214933,36 руб. за период с ... по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб., которые, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТП ВОСХОД» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «АТП ВОСХОД» (ИНН ..., ОГРН ...) сумму ущерба в порядке регресса в размере 214933,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5332,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «АТП ВОСХОД» (ИНН ..., ОГРН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 214933,36 руб., за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов