Производство №2-2725/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-004334-07)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третье лицо: администрация города Ялты Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды, заключенный 03 октября 2008 года между Симеизским поселковым советом и ФИО3, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 10 ноября 2008 года за №040800700019, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0850 га, кадастровый №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), обязать ФИО3 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым данный земельный участок путем подписания с истцом акта приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 07 мая 2020 года в размере 89411 рублей 45 копеек, пеню за период с 11 апреля 2015 года по 07 мая 2020 года в размере 250087,93 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2008 года между Симеизским поселковым советом и ФИО3 был заключен вышеуказанный договор аренды, земельный участок передан для строительства и обслуживания садового центра, срок аренды – 25 лет. В связи с неисполнением условий договора аренды в части внесения арендной платы с 2015 года у ответчика имеется задолженность в заявленном размере. 13 мая 2020 года ответчику была направлена претензия №03-19/1778, которая оставлена без ответа. С учетом неисполнения обязанностей по договору он подлежит расторжению, также ответчик обязан уплатить пеню в обусловленном в договоре размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки не предоставила, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 октября 2008 года между Симеизским поселковым советом и ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0850 га, кадастровый №

<

номер> (в настоящее время – №

<

номер>). 

Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 10 ноября 2008 года за №040800700019

Пунктом 8 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на 25 лет (до 05 мая 2030 года).

Согласно п. 43 договора последний вступает в силу после его подписания и государственной регистрации.

Разделом «Арендная плата» договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 3825 гривен в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на указанные реквизиты расчетного счета. 

В соответствии с пунктом 14 договора Арендатор за просрочку уплаты арендной платы несет ответственность в размере пени 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально; невыполнения арендодателем обязанности сообщить арендатору о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; увеличения ставки земельного налога; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины (пункт 13)

В силу положений п.6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Устава муниципального образования городской округ Ялта, п.2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, истец является правопреемником Ливадийского поселкового совета.

Полагая, что ответчик систематически нарушает условия договора, 13 мая 2020 года за №03-19/1778 истец направил с требованием оплаты долга и пени по состоянию на 07 мая 2020 года в заявленном ко взысканию в настоящем деле размере, сделано предложение о расторжении договора аренды, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 г., таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по договору аренды регулируются законодательством Украины, поскольку правоотношения возникли до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. 

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу статьи 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О плате за землю», использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.

Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации пользование землей является платным (ст. 42).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 г., пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8. 

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38 - 3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлено, что уровень инфляции на 2015 г. не превышает 5,5%, соответственно сумма арендной платы за 2015 год индексируется на коэффициент 1,055, за 2016 г. - 1,064, за 2017 г. - 1,040, за 2018 г. - 1,04.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет арендной платы за земельный участок по договору аренды, с учётом условий договора, требований Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, согласно данному расчету сумма задолженности составляет 89411,45 рубля

Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства уплаты данной задолженности, иного ее размера суду не представлены, в связи с чем исковые требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 36 договора его действие прекращается путем его расторжения, в том числе на основании решения суда по требованию одной из сторон в результате невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, связанных с неуплатой арендной платы с 2015 года, договор аренды подлежит расторжению, а земельный участок – возврату арендодателю, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 250087,93 рубля.

Как уже указывалось судом, в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 договора Арендатор за просрочку уплаты арендной платы несет ответственность в размере пени 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как уже установлено выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем и поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, то требования о взыскании пени в соответствии с условиями п. 14 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, согласно которому размер пени за период с 11 апреля 2015 года по 07 мая 2020 года составил 250087,93 рубля рублей, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 89411,45 рубля, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6595 рублей в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 03 октября 2008 года между Симеизским поселковым советом и ФИО3, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 10 ноября 2008 года за №

<

номер>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0850 га, кадастровый №

<

номер> (ранее – №

<

номер>). 

Обязать ФИО3 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0850 га, кадастровый №

<

номер> (ранее – №

<

номер>), путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 07 мая 2020 года в размере 89411 (восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 45 копеек, пеню за период с 11 апреля 2015 года по 07 мая 2020 года в размере 89411 (восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.