Председательствующий судья – ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего – судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес> не судимый, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, просит приговор изменить в части принятого судом решения о конфискации мопеда в собственность государства. В обоснование доводов указывает, что указанный мопед приобретен ФИО1 на денежные средства, нажитые в браке с супругой, следовательно, мотоцикл является совместным имуществом супругов, и конфискация мопеда нарушает право собственности супруги ФИО1 Кроме того, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал правдивые признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит мопед оставить за ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно учел представленные в уголовном деле данные о личности виновного, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства мопеда ФИО1

Доводы жалоб стороны защиты о нахождении мопеда в общей собственности супругов ФИО1 не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9