ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова В.В.,

защитника Меньщикова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования 3 разряда ЦПК в ООО «Аккурайд Уилз Руссиа», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 работая в должности механика участка механизации транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в указанной организации руководство работой и управление персоналом участка, в том числе контроль за сохранностью техники, транспорта и рационального использования запасных частей, горюче-смазочных материалов, в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на своем рабочем месте на территории участка механизации и транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, введя в заблуждение кладовщика склада ГСМ и спецодежды службы складского хозяйства ОАО «Заинский сахар» ФИО6, относительно правомерности своих действий, дал указание последней на заполнение дизельным топливом 1 металлической бочки объемом 200 литров, принадлежащим ОАО «Заинский сахар». После чего, ФИО6, исполняя указания ФИО2, с помощью топливораздаточной колонки, расположенной на территории ОАО «Заинский сахар», залила в вышеуказанную металлическую бочку 191 литр дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Заинский сахар». Затем ФИО2, в продолжение своих преступных действий, введя в заблуждение находящегося у него в непосредственном подчинении водителя автомобиля участка механизации и транспортного цеха ОАО «Заинский сахар» ФИО7, относительно правомерности своих действий, дал указание последнему на вывоз с территории ОАО «Заинский сахар» этой металлической бочки с дизельным топливом в количестве 191 литр, на служебной автомашине 

<

данные изъяты> с г/н № РУС, и последующей их продажи. При этом, ФИО7, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно правомерности его действий, на вышеуказанном автомобиле вывез с территории ОАО «Заинский сахар» одну металлическую бочку с дизельным топливом в количестве 191 литр на огражденную территорию, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> поз.12 «в» для последующей продажи третьим лицам. В результате вышеописанных действий ФИО2 ОАО «Заинский сахар» причинен материальный ущерб на общую сумму 8163 рубля 34 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и суду показал, что в его обязанности, как механика участка механизации транспортного цеха ОАО «Заинский сахар входило обслуживание, ремонт техники. Он действительно дал указание ФИО6 залить топливо в емкость для трактора Свидетель №7 в количестве 100литров, вместо отписанных ранее 150 литров, так как со слов Свидетель №7 ему было известно, что у него был простой. Никаких указаний ФИО7 по вывозу дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ не давал и никуда его не отправлял. Водители могут выезжать и заезжать на территорию ОАО «Заинский сахар» по несколько раз в день без указания об этом в путевых листах и без его ведома. Он отдает заявки кладовщице ГСМ ФИО6, по которым заправляется ГСМ. За ГСМ отвечают диспетчера, согласно отработанным часам пишутся путевки. Отчет по ГСМ составляют каждые 30 дней. Возможно ФИО6 сама осуществляла экономию топлива. По эпизоду с Свидетель №2 полагает, что это отработка службы безопасности, так как такого не было, чтобы он его куда-то отправлял.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО10 (ведущий специалист УБ АО «Агросила») суду показал, что в его обязанности входит выявление хищений на предприятии ОАО «Агросила», куда входит и ОАО «Заинский сахар». Свидетель №2 и ФИО7 работали водителями на автомобиле УАЗ, в подчинении механика ФИО2 Свидетель №2 работал с августа по ноябрь 2018 года, а ФИО8 с ноября 2018 года. По поступившей информации что со склада ГСМ, расположенного в транспортном цехе ОАО «Заинский сахар» осуществляется хищение ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 стали наблюдать за выездом автотранспорта через пропускной пункт. Он осуществлял наблюдение по системе «Глонасс» из своего кабинета, а Свидетель №1 находился на КПП №. Где то в 15.00 часов ему сообщил Свидетель №1, что с территории выехал автомобиль УАЗ с г/н №, который показался ему подозрительным, и он поехал за ним в сторону 

<

адрес> автомобиль заехал на территорию автомойки 21 век, заехал за здание и выгрузил 200 л. бочку, о чем ему сообщил Свидетель №1 Он выехал на место, по прибытию бочка синего цвета находилась в а/м УАЗ. На вопрос, с какой целью он заехал за эту территорию, ФИО7 пояснил, что по указанию ФИО2, привез данную бочку для продажи. В бочке находилось дизельное топливо. Об этом хищении было дано сообщение в отдел полиции. В последующем был установлен еще один факт продажи дизельного топлива ФИО2 Данный факт выявили после беседы с Свидетель №2, который пояснил, что также выезжал, и разгружал бочку с дизельным топливом, по тому же адресу, по указанию ФИО2 Ответственный за ГСМ была ФИО6 ФИО2 один распоряжается дизельным топливом и зная, сколько нужно топливо для работы техники, тем самым создавал излишки топлива, то есть, если например заявка была на 150 л., то заправляли меньше, например 100 литров и таким образом создавались излишки. Цена дизельного топлива составляет 42 рубля 74 копеек за 1 литр. 22.11.2018г. проводилась ревизия на складе ГСМ, была выявлена недостача. Отчет по дизельному топливу составляет ФИО6

Свидетель Свидетель №1 (ведущий специалист УБ АО «Агросила») дал суду показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10, при этом дополнил, что при разговоре с ФИО7, последний пояснил, что данную бочку, в которой находилось дизельное топливо, на территорию автосервиса «21век», он привез для продажи по указанию ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.00 часов ей механик ФИО2, принес заправочную ведомость на ГСМ для заправки техники ОАО "Заинский Сахар", где указана вся техника, которую необходимо заправить ГСМ. Общая выдача топлива по заявке на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1250 литров, которую необходимо было заправить в МТЗ заправщика. После заправки трактора бензовоза, в течение дня или в течение недели в зависимости от расстояния до заправочной станции подходят водители и расписываются в заправочных листах, которые в последующем она сдает в бухгалтерию. ФИО2 попросил не долить 200 литров в МТЗ заправщика и залить их в двухсотлитровую металлическую бочку, оставить ее у операторской ГСМ, которую он в последующем заберет, что она и сделала. Ее действия по заправке металлической бочки, и как ФИО2, зайдя к ней в помещение, дал указание недолить 200 литров, запечатлены на видеозаписи, которая ею была просмотрена в ходе предварительного следствия. О том, что ФИО7 забрал бочку по указанию ФИО2, узнала только от сотрудников полиции. Ранее она говорила, что данная бочка предназначалась для тракториста Свидетель №6, хотя фактически это не так. Таким образом, она пыталась улучшить положение ФИО2 В дальнейшем заявочную ведомость на выдачу ГСМ она так и закрыла на 1250 литров, хотя знала, что залила в заправочный трактор 1050 литров, так как 200 литров она не долила. При этом данные счетчика в заявке накладной записала простым карандашом, а именно записи цифр 512960 ею записаны с электронного счетчика, цифровые записи 565598 записаны с механического счетчика. Эти записи были сделаны после заполнения металлической бочки, поэтому у нее нет расхождений по бухгалтерии. После заправки, остатки дизельного топлива в шланге и насосе, примерно 5-6 литров, она заполняет в ведро, которое на следующий день отдает для заправки техники и от данного остатка не может набраться 200 литров дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ производилась ревизия заправочной бочки и резервуаров, в заправочной бочке было 57 литров, а в резервуаре все совпадало с отчетностью (Том 1 л.д. 123-126, 173-176, том 2 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО7суду показал, что работал временно водителем автомобиля УАЗ в ОАО «Заинский сахар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему вывезти дизельное топливо в металлической бочке для продажи, которую он увез по 

<

адрес>, и хотел оставить бочку там, но подъехали сотрудники службы безопасности и начали обвинять его в краже. Он тут же позвонил ФИО2, для того чтобы он разобрался со всей этой ситуацией. От ФИО2 данное поручение поступило впервые. Кроме того в ходе очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было указание на вывоз 1 металлической бочки объемом 200 литров с дизельным топливом в количестве 190 литров с территории ОАО «Заинский сахар» для продажи (Том 1 л.д. 167-172).

Свидетель Свидетель №5 (начальник транспортного цеха ОАО «Заинский сахар») суду показал, что на ГСМ ежедневно заполняется заявка, размер ГСМ рассчитывается по объему работ на технике. Каждой технике выделяется определенное количество ГСМ. Эта заявка подписывается им и передается ФИО2 и заправщику. У них имеется рабочий автомобиль УАЗ, который находился в распоряжении механика ФИО2 На которой возили запчасти, ГСМ, масла для техники, которая работает вне территории организации. На территории ОАО «Заинский сахар» 2 основные заправочные колонки, в процессе работы установили еще одну колонку. Объем цистерн, 50 куб.метров. На тот момент заправщиком была ФИО6 Ему известно, что был задержан а/м УАЗ с дизельным топливом. Самовольно водители выезжать с территории не могли, только на основании накладной. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он в ОАО «Заинский сахар» работает трактористом, при окончании топлива утром заходят к механику и говорят об этом. О произошедшем, он не знает. В тот день его заправили, он подошел к ФИО2 и попросил заправить на 100 литров. Заправляются от объема работ, обычно до обеда. В тот день у него сломался трактор, он не заправлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал в гаражный бокс, где необходимо было отремонтировать технику Свидетель №3(Том 2 л.д. 48-50).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 указал, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с июня 2014 года он работает в ОАО «Заинский сахар» на должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ утром по поручению механика ФИО2 отвез на а/м КаМАЗ трактористу Свидетель №6 на карьер с. С.Озеро 200 литровую бочку дизельного топлива, которую заправил сам, взяв у ФИО6 накладную. На следующий день от работников ОАО «Заинский сахар» узнал, что было похищено 200 литров дизельного топливо (Том 1 л.д. 183-185);

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что знаком с ФИО2 по совместной работе на ОАО «Заинский сахар». ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО2 по личным делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что были задержаны ФИО2 и ФИО7 за хищение дизтоплива.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии:

так свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вне пределов 

<

адрес>. У ФИО7 никогда дизельное топливо не покупал, и он ему дизельное топливо не предлагал. С ФИО2 знаком по прежней работе в ОАО «Заинский сахар». Свидетель №9 приезжал в арендованный им бокс, расположенный на территории «21век» ДД.ММ.ГГГГ для ремонта трактора. ДД.ММ.ГГГГ к нему Свидетель №9 в бокс не приезжал (Том 1 л.д. 101-103);

свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс «21 век», который расположен по 

<

адрес>В, не приходил. О краже дизельного топлива ему ничего неизвестно (том 2 л.д.108-110);

свидетель Свидетель №6 показал, что с сентября 2014 года работает в ОАО «Заинский сахар» на должности тракториста. Так как рядом заправки ОАО «Заинский сахар» не имеется, ему привозят дизельное топливо на грузовом автомобиле КаМАЗ. Пару раз ему привозил дизельное топливо ФИО7 на а/м УАЗ. Дизельное топливо ему привозили в металлических бочках объемом 200 литров, который хватает на 2-3 дня. О необходимости поставки топлива он утром перед работой сообщал механику ФИО2, который делал заявку. Топливо ему привозили всегда в утреннее время с 8.30 часов до 9.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо привезли в металлической бочке объемом 200 литров, примерно в 08 часов 40 минут. Дизельное топливо ему залили с насосом, насколько помнит, должны были залить 190 литров (Том 1 л.д.177-179);

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- сообщением 02, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, что задержан автомобиль УАЗ, г/н 636 под управлением ФИО7 с дизельным топливом в количестве 200 литров, вывезенный с территории ОАО «Заинский сахар» (Том 1 л.д. 2);

-заявлением ФИО10, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение дизельного топлива в количестве 200 литров, принадлежащего ОАО «Заинский сахар» (Том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами места задержания ФИО7, расположенного на огражденной территории здания автосервиса «21 век» по адресу: РТ 

<

адрес> поз.12в, в ходе которого обнаружена служебная автомашина УАЗ 390945 с г/н № РУС, водителем которой является ФИО7 Возле а/м обнаружена металлическая бочка объемом 200 литров. (Том 1 л.д. 5-9); Данные автомобиль был осмотрен на основании протокола осмотра (том 1 л.д. 144-152), признан вещественным доказательств и возвращен по принадлежности ОАО Заинский сахар (том 1 л.д.153-156);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами заправочной станции транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», расположенного по адресу: РТ 

<

адрес>, рядом с которой обнаружены металлические бочки (Том 1 л.д. 10-13);

-справкой о стоимости 1 литра дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Заинский сахар» составляет 42 рублей 74 копеек (Том 1 л.д. 42);

-копией устава ООО «Заинский Сахар», что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (Том 1 л.д. 44-68);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицами, в ходе которого осмотрена изъятая с места происшествия 1 металлическая бочка объемом 200 литров с дизельным топливом и получены образцы топлива объемом 1 литр (Том 1 л.д.106-113); которые признаны в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.114)

-заключением эксперта физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (Том 1 л.д. 119-120);

-протоколом осмотра предметов, фототаблицами, в ходе которого осмотрена похищенная ФИО2 1 металлическая бочка объемом 200 литров с дизельным топливом и установлен объем дизельного топлива, который составил 190 литров (Том 1 л.д.157-164); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.165-166);

-приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заинский сахар», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, приказом о переводе №/к, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика транспортного цеха ОАО «Заинский сахар» (Том 1 л.д. 220-227, 235);

-должностной инструкцией механика участка механизации транспортного цеха ОАО «Заинский сахарный завод», согласно которой механик осуществляет руководство работой участка механизации, управляет персоналом участка, контролирует сохранность техники, транспорта, рационально использует запасные части горюче-смазочных материалов, осуществляет руководство и координацию деятельности персонала участка механизацию (Том 1 л.д. 228-233);

-договором №, № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (Том 1 л.д. 234);

-дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на службу складского хозяйства кладовщиком (ГСМ), (Том 1 л.д.247);

-приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО7 в участок механизации водителем автомобиля (Том 1 л.д. 250-253);

-инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 154 л. (Том. 2 л.д. 13-15);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которой изъяты диск видеозаписью с камер наблюдения территории транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», отчеты по стоянке служебной автомашины УАЗ 390945 с г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ, заявки накладные от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 16-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, скриншотами, в ходе которого осмотрены заявка, накладная на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на количество 1250 литров, где у фамилии Свидетель №7 указано 150 литров, Свидетель №6-190 литров, дописано карандашом общее количество 1907,показания счетчика 1)512960, 2)565598; отчет по стоянке служебной автомашины УАЗ 390945 с г/н № РУС, согласно которой указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ во вмененный период времени периодически находился по 

<

адрес> РТ, а также в период с 15.42.43 до 17.25.57 ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес>В 

<

адрес> РТ; видеозаписи с территории транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», в ходе осмотра которой, участвующее лицо ФИО6 пояснила, что на видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дает ей указание заполнить 1 металлическую бочку объемом 200 литров, далее она с помощью заправочной колонки заполняет дизельным топливом 1 бочку объемом 200 литров, затем ФИО7 загружает данную бочку в служебную автомашину УАЗ 390945 с г/н № РУС (Том 2 л.д.16-28,111-121); которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 29,122).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, а также изъятием вещественных доказательств.

Суд находит показания вышеуказанных лиц соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, работал в должности механика участка механизации транспортного цеха ОАО «Заинский сахар», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и согласно его заявок, осуществлялся отпуск ГСМ. По его указанию заправщик ФИО6 не долила ГСМ для заправки трактора Свидетель №7 и залила ГСМ в количестве 191 литр в металлическую бочку, которая впоследствии была вывезена по указанию ФИО2 ФИО7 на а/м на территорию автосервиса «21 век» по 

<

адрес> обстоятельства подтверждены видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, представителем потерпевшего ФИО10, а также заявками и накладными на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении а/м УАЗ 390945 с г/н № РУС и другими вышеприведенными доказательствами. Вышеуказанные действия подсудимым были совершены путем обмана подчиненных ему лиц ФИО6 и ФИО7, а также с использованием им служебного положения.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности его к совершению данного преступления, что ФИО6 сама совершала экономию топлива, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств

Органами предварительного следствия ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищение дизельного топлива в количестве 192 литра, путем вывоза по его указанию в металлической бочке объемом 200 литров водителем Свидетель №2 на а/м УАЗ 390945 с г/н № РУС на территорию, расположенную по адресу РТ, 

<

адрес>В.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что хищение дизельного топлива в указанный период времени не совершал и никаких указаний Свидетель №2 на вывоз топлива не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем автомобиля УАЗ г/н № РУС и выезжал с территории завода только по указанию и разрешения механика ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по указанию механика ФИО2 отвез погруженную в автомобиль бочку объемом 200 литров в автосервис «21 век», по 

<

адрес>, которую оставил возле здания на указанной территории. Рядом там же находились такие же бочки в количестве не менее 5-6. Привезенную им бочку он не открывал, что там не знал, запах он не чувствовал, так как в служебной машине всегда пахнет горюче-смазочными материалами. Как и каким образом ФИО2 получил данную бочку, не знает, и он ему об этом не говорил. (Том 3 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что когда Свидетель №2 работал водителем, он также как и ФИО7 в период времени с конца августа 2018 года по начало ноября 2018 года, точную дату не помнит, вывез одну бочку с дизельным топливом для заправки техники, но куда и зачем он вывозил, ей неизвестно. О том, что Свидетель №2 заберет бочку с дизельным топливом для заправки техники, ей говорил ФИО2 О том, что Свидетель №2 вывез дизельное топливо не по назначению, узнала только от следователя. В какую именно бочку, какого цвета она заправляла, не помнит, так как масла в металлических бочках приходят в разных объемах и цветах. Она всегда заливала объем дизельного топлива по заявке, если указано 200 литров, то заливала по счетчику 200 литров, если 190 литров, то заливала 190 литров. Заливала в бочку, которая стояла рядом с заправкой, так как там всегда стоят бочки. Если залить 200 литров дизельного топлива, то литраж будет меньше, почему объяснить не может, предполагает, что в данном случае имеется погрешность в счетчике бензоколонки (Том 3 л.д.96-98).

Свидетель ФИО4 (супруга подсудимого) суду показала, что мужа может охарактеризовать только исключительно с положительной стороны. Более 30 лет он проработал на одном предприятии, где неоднократно был награжден почетными грамотами. Если бы он совершил какое- либо хищение, то у них были бы лишние деньги, но их у них не было, что указывает на то, что ее муж не совершал преступления.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

По указанному эпизоду не произведено изъятие похищенного дизельного топлива. Объем по данному эпизоду рассчитан путем проведения следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО6, который не подтвержден иными доказательствами по делу. Также нет объективных доказательств, подтверждающих, что в металлической бочке, которую вывез Свидетель №2, находилось именно дизельное топливо, и его объем составлял 192 литра. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 по данному эпизоду основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО2 

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду, совершенного с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и он подлежит оправданию по ч.3 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду, поскольку его причастность к совершению преступления стороной обвинения не доказана.

В связи с принятием решения об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по данному эпизоду, суд, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, признает за оправданным право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает состояние здоровья его жены, наличие у нее инвалидности, нахождении на его иждивении престарелого отца жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, неоднократно был награжден почетными грамотами в период работы на ОАО «Заинский сахар», на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает, насколько совершенное преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к нему ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному и наступившим последствиям, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения путем использования своего служебного положения, направленности умысла на незаконное завладение чужим имуществом путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Ввиду того, что по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, дизельное топливо возвращено по принадлежности, а гражданский иск по данному делу заявлен по эпизоду, по которому подсудимый ФИО2 подлежит оправданию, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска и гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, совершенного с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев и возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск ОАО «Заинский сахар» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 390945 с г/н № РУС, две металлические бочки, дизельное топливо в количестве 190 литров - оставить по принадлежности ОАО «Заинский сахар», 1 литр дизтоплива возвратить ОАО «Заинский сахар», компакт диск с видеозаписью, отчеты по стоянкам, заявки накладные, ответы из сотовых компаний –хранить в материалах уголовного дела, мобильные телефоны оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья