Дело № 2-78/2024

УИД 79RS0002-01-2023-003751-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности и освобождении имущества от арестов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запретов (ограничений) на регистрационные действия. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ответчик управлял им с признаками алкогольного опьянения. 14.09.2023 ей стало известно, что на автомобиль наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.

С учетом измененных требований просила суд: 1) признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №; 2) отменить арест автомобиля марки TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, УМВД РФ по ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд: 1) признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №NHP170-7157511; 2) отменить и не применять постановление Биробиджанского районного суда от 14.09.2023, о наложении ареста, протокол дознавателя МОМВД России «Биробиджанский» от 15.09.2024 о наложении ареста, приговор Биробиджанского районного суда от 24.10.2023, в части конфискации, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.11.2023. 

Суду пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг, брак они расторгли в 2015 году, вместе они не проживают. Она попросила ответчика купить ей автомобиль и пригнать его из г.Владивосток, ФИО2 согласился. Она отдала ответчику накопленные деньги в сумме 700 000руб. по расписке. ФИО2 купил автомобиль 04.08.2023, договор купли-продажи подписывал он, так как она не могла поехать за машиной, сильно заболел ребенок, предстояла операция. За автомобилем ответчик поехал вместе со своим отцом ФИО2. 07.08.2023 он пригнал автомобиль передал ей и они составили договор купли-продажи. Регистрировать автомобиль она не стала, так как денег на это у нее уже не осталось. 11.08.2023 она обнаружила, что автомобиль пропал, ФИО2 взял ключи без спроса и уехал, при этом он был в нетрезвом состоянии. Она сообщила об этом факте в ГИБДД УМВД ЕАО. Через некоторое время сотрудники ГАИ остановили ответчика, машину арестовали, а позднее по приговору суда конфисковали в собственность государства. Денежные средства на автомобиль она копила несколько лет, снимая со своих счетов пособия на детей, ей помогали родители. Накопления хранила дома в шкатулке. При передаче ей автомобиля и оформлении договора она передала ответчику еще 200 000руб. В договоре указали меньшую сумму, так ей сказал ФИО5. Спорным автомобилем она пользовалась. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что купил этот автомобиль для истца на ее денежные средства, вместе они не проживают, совместного хозяйства не ведут. Брак с истцом давно расторгнут. Автомобиль нужен был ей и детям. По приезду в г.Биробиджан он составил с ФИО1 договор и она передала ему еще 200 000руб. за автомобиль. А 11.08.2023 он взял ключи от автомобиля принадлежавшего ФИО1, без ее разрешения. Когда она обнаружила пропажу своего автомобиля, то стала звонить в полицию, так как переживала. Его остановили уже второй раз за езду в нетрезвом состоянии, возбудили уголовное дело, 24.10.2023 вынесен приговор.

В судебное заседание представители ответчиков Минобороны России, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД РФ по ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.1978 № 4 следует, что указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста (п.1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 04.08.2023 в г.Владивосток ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №. 07.08.2023 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1. 

Согласно представленных документов истец передала ФИО2 за автомобиль денежные средства в общей сумме 900 000руб.. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 11.08.2023 в 10.04час. истец сообщила в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО о том, что ФИО7 без ее ведома управляет автомобилем в состоянии опьянения. В МОМВД Биробиджанский 21.08.2023 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Постановлением Биробиджанского районного суда от 14.09.2023 и протоколом дознавателя МОМВД России «Биробиджанский» от 15.09.2024 наложен арест на спорное транспортное средство. Приговором Биробиджанского районного суда от 24.10.2023 автомобиль конфискован, обращен в собственность государства. 

Приговор вступил в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство №133346/23/27030-ИП о конфискации автомобиля. 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО13 и ФИО3 А.А. 

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1. приходится ей матерью. ФИО2 ее отчим. С мамой он уже давно не живет вместе, он им не помогает, только платит алименты. Мама долгое время копила деньги на автомобиль, деньги складывала в красную шкатулку, которая лежала сверху в шкафу. ФИО1 накопила примерно 700 000 руб., передала эти деньги отчиму ФИО2. Свидетель видела момент как мама доставала деньги, сидя на кухне с отчимом. Потом он вместе с его отцом (её дедом) ФИО2 поехали в г.Владивосток за автомобилем. Автомобиль они купили, привезли его и передали маме. Мама не могла сама поехать покупать автомобиль, так как осуществляла уход за маленькими сыновьями. Истец пользовалась автомобилем, иногда забирала свидетеля с прогулок. Сейчас машина находится на штраф-стоянке. Где сейчас живет ответчик ей неизвестно, видела его 2 месяца назад. 

Свидетель ФИО3 А.А. суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном. ФИО1 и его сын развелись в 2015 году, они не живут вместе. До этого они периодически сходились и расходились. Деньги на спорный автомобиль дала Юлия в размере 700 000руб.. Свидетель помогал внукам, у него свое хозяйство, а ФИО1 откладывала деньги на машину, она давно их копила. Он видел как Юля передавала деньги Аркадию. Он ездил с сыном покупать спорный автомобиль. 04.08.2023 они купили машину, а 07.08.2023 привезли ее, Аркадий передал ключи Юле. Автомобиль приобретен полностью на денежные средства истца. 

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств о мнимости сделки совершенной 07.08.2023 ФИО2 и ФИО1.

Таким образом оценив собранные доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу, что в момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, спорный автомобиль не находился в собственности ответчика. С 07.08.2023 собственником автомобиля была ФИО1, она передала ФИО2 денежные средства за автомобиль, взамен получила ключи и автомобиль. Истец управляла спорным автомобилем. Положения п. 1 ст. 454, ст.224 ГК РФ соблюдены. 11.08.2023 ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с сообщением о том, что ФИО7 без ее ведома управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, необходимо признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1. Освободить автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID от ареста, конфискации и исключить из акта о наложении ареста от 24.11.2023. Постановление Биробиджанского районного суда от 14.09.2023, о наложении ареста, протокол дознавателя МОМВД России «Биробиджанский» от 15.09.2024 о наложении ареста и приговор Биробиджанского районного суда от 24.10.2023 в части конфискации не подлежат исполнению. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности и освобождении имущества от арестов, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №№

Освободить от ареста, конфискации и исключить из акта о наложении ареста от 24.11.2023, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №133346/23/27030-ИП, следующее имущество: 

- автомобиль TOYOTA SIENTA HYBRID, 2019 года выпуска, белого цвета, кузов №№

Постановление Биробиджанского районного суда от 14.09.2023, о наложении ареста, протокол дознавателя МОМВД России «Биробиджанский» от 15.09.2024 о наложении ареста, приговор Биробиджанского районного суда от 24.10.2023, в части конфискации не исполнять. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2024