Дело №2-2053/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика — адвоката Авакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО3 и А.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем истца, под управлением ФИО7, и автомобилем ответчиков ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***>, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Скрывшмийся автомобиль она узнала ДД.ММ.ГГГГ по характерной цветографической наклейке. Водитель ФИО3 В тот же день признал, что в момент ДТП он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, собственником которого является его отец, о чем написал расписки с обязательством возместить стоимость восстановительного ущерба автомобиля, которая согласно счету, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Авто-Плюс» составляет 208660 рублей 70 копеек, однако не сделал этого, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные издержки по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 1790 рублей, оплаченных за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица свои исковые требования в полном объеме поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигалась на своей автомашине в крайнем правом ряду по пр.50 лет Октября 

<

адрес>, когда в её автомашину сзади врезалась автомашина НИВА синегт фвета с накле йкой на переднем бампере, которая поворачивала на проспект 50 лет Октября в районе 

<

адрес>, и водитель которой сначала транспортное средство остановил, а затем, увидев, что у неё отсутствует видеорегистратор, скрылся с места ДТП. Утверждала, что видела на месте ДТП именно автомашину ответчиков. Цвет цветографической наклейки она видела в свете фонаре, в связи с чем ей он показался желтым. Также утверждала, что когда в январе у торгового центра она увидела автомашину ответчиков, последняя, в том числе, имела повреждения после ДТП с её транспортным средством, на капоте имелась цветографическая наклейка. Сам ФИО3 пояснил, что подобная автомашина с такой наклейкой в Саратове только у него, поскольку он является фанатом клуба «Сокол»; ДТП, действительно, имело место с участием его автомобиля, а также написал расписки с указанием всех своих данных, обещая выплатить стоимость восстановительного ремонта. Никакого давления на него никто не оказывал, сам разговор происходил на парковке торгового центра в присутствии посторонних граждан, руководителя ФИО3, который также расписался в его расписках. К ним неоднократно также подходил охранник торгового центра. ФИО3 Пояснил им, что автомашина принадлежит его отцу, которому просил не сообщать о произошедшем. Впоследствии ФИО3 Предлагал ей отремонтировать автомашину на СТО, на что она не согласилась, так как её транспортное средство постоянно с момента приобретения находилось на обслуживание в Тойота-центре. По просьбе ФИО3 она обращалась в ООО «Саратов-Авто-Плюс», где получила справку о стоимости ремонта транспортного средства, после чего ФИО3 Ущерб так и не возместил, а она обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал, что автомашина ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности его отца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, после чего автомашина постоянно находится в его (ФИО3) владении и пользовании. На данной автомашине он ездит на работув торговый центр, где оставляет её на крытой парковке. После окончания рабочего дня с ним ездит его начальник ФИО8 Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, его автомашина была на парковке, ключи от автомашины он никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему на парковке подошла ФИО7, её отец и иные лица, утверждая, что его автомашина участвовала в ДТП, он не стал это оспаривать, и, действительно, написал собственноручно расписки о том, что возместит стоимость причиненного автомашине ущерба. Написал данные расписки, поскольку находился под психологическим воздействием истицы и её родственников, а также поскольку они пригрозили вызвать сотрудников полиции и увезти автомашину на штрафную стоянку. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине, действительно, находилась цветографическая наклейка с эмблемой спортклуба «Сокол». После ДТП он ремонтировал автомашину в области переднего бампера, красил.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы ФИО3 в полном объеме. Просил принять во внимание, что ФИО7 Не запомнила номер автомашины, участвовавшей в ДТП, тогда как в ходе проведенной по делу судебной экспертизы однозначно не было установлено, что на автомашине ФИО7 Следы лакокрасочного покрытия именно данной автомашины. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2015 году он лишен права управления транспортными средствами. Автомашина ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему, однако фактически на основании его доверенности и с его согласия с 2015 года находится в постоянном пользовании его сына ФИО3 Никому иному он право управления транспортным средством не доверял. Ключи от автомашины также находится у его сына. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, является собственником автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 минут по адресу 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 79, роизошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем истца, под управлением ФИО7, и автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются, а доводы ответчика ФИО3 и его представителя в указанной части подтверждаются, следующими исследованными по делу доказательствами в их совокупности: 

материалом по факту ДТП, содержащим, в том числе, пояснения ФИО7 непосредственно после ДТП о том, что второй участник ДТП двигался на автомашине НИВА темно-синего цвета; справкой по факту ДТП, согласно которой ФИО7 правила дорожного движения не нарушала; постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, которым прекращено производство об административной правонарушении в отношении неустановленного водителя, в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку место нахождение водителя не установлено; а также сведения об истребовании из Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения;

видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>, за период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается факт проезда в указанное время мимо здания Банка автомашины марки НИВА темного цвета с галаграфической наклейкой в виде эмблемы на переднем капоте в месте её расположения, описанном ФИО7;

расписками ФИО3 От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний собственноручно указал, что двигаясь на автомашине ВАЗ 21214 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ по ул. пр.50 лет Октября 

<

адрес> в направлении 1 Дачной с 3 Дачной примерно в 19 часов 30 минут совершил столкновение с автомашиной Тойота Раф 4 с номером 

<

***> в задние крыло и бампер. Не заметил и поехал дальше. Указанные расписки содержат помимо подписи ФИО3 также подпись ФИО8, а расписка согласно которой ФИО3 обьязался выплатить в связи с данным ДТП ФИО7 В течение двух недель 150000 рублей, подписана помимо ФИО3 Также ФИО8, ФИО12, ФИО7 И ФИО13, являющегося сотрудником охраны парковки торгового центра, как пояснили в судебном заседании и истица, и ответчик, а также свидетель ФИО8;

пояснениями ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство с 2015 года находится с его ведома и согласия в пользовании его сына ФИО3, им же осуществляется его страхование с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, право управления транспортным средством иным лиццам он не доверял;

пояснениями ответчика ФИО3, из которых следует, что ключи от транспортного средства находятся только у него, право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он никому не доверял;

заключением эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» согласно которому на автомобиле Тойота Раф 4 с номерным знаком А374 ТК164 в области повреждения транспортного средства имеются следу лакокрасочного покрытия, оставленные иным автомобилем, пригодные для идентификации. Следы (наслоения ЛКП) на лицевом слое ЛКП белого цвета автомобиля Тойота Раф 4, регистрационный знак 

<

***> в нижней части заднего правого крыла ти в правой нижней части дверки задка соответствуют по цвету и химическому составу основному лакокрасочному покрытию автомашины ВАЗ 21214 с номерным знаком 

<

***>. На кузовных деталях автомашины ВАЗЩ 21214 с номерным знаком 

<

***> имеются следы ремонтных работ с применением окрашивания передней части данного транспортного средства, расположенные в области левого переднего крыла и панели облицовки радиатора с левой стороны. Следы (наслоения ЛКП) на лицевом слое ЛКП белого цвета автомобиля Тойота Раф 4 с номерным знаком 

<

***>, расположенные в нижней части заднего правого крыла и в правой нижней части дверки задка соответствуют по цвету и химическому составу основному лакокрасочному покрытию автомашины ВАЗ 21214 с номерным знаком 

<

***> и отличаются по химическому составу от лакокрасочного покрытия данного транспортного средства в области (тях), подвергшихся окрашиванию.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя суд доверяет выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующие специальность, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит четкое и подробное описание проведенного по делу исследования и сделанные на его основании выводы, которые в полном объеме подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Свои выводы эксперт ФИО14 В полном объеме подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что лакокрасочное покрытие аналогичного химического состава имеет место у автомобилей одной партии, в связи с чем, по мнению представителя ответчика ФИО3 невозможно идентифицировать транспортное средство ФИО3 как участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ФИО7, при установленных судом обстоятельствах, на выводы суда не влияет. Кроме того, суд принимает во внимание доводы эксперта о том, что при установлении соответствия лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ 21214 ею были проверены те слои покрытия, где отсутствовало наслоение.

Оснований к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ расписки были написаны им под давлением, при наличии угрозы его здоровью и отобрания автомобиля, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что установлен факт написания расписок в общественном месте при наличии лиц, поддерживающих дружеские отношения с самим ФИО3 - ФИО8, а также сотрудника охраны центра, в том числе, при наличии возможности сообщить о каких-либо незаконных действиях со стороны ФИО7 Либо её знакомых сотрудникам правоохранительных органов, чего ФИО3 Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не сделал. Напротив, последний с целью исполнения своего обязательства пытался урегулировать с истице в досудебном порядке вопрос о порядке возмещения ущерба и его размере.

Оснований полагать, что ФИО7 Оговорила ФИО3 Суд не усматривает, поскольку о б отличительных чертах автомобиля последняя сообщила как непосредственно после ДТП, так и впоследствии в ходе розыска скрывшегося автомобиля.

Принимая во внимание изложеное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, являющегося директором организации, в которой работает ФИО3, и представленным им документам о нахождении ФИО3 На рабочем месте во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в полном объеме опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями самого ФИО3 О том, что он не передавал ключи от транспортного средства иным лицам. Об угоне автомобиля ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не сообщал.

Тот факт, что ФИО7 не запомнила точно водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, на выводы суда не влияет и определяющим при установлении обстоятельств дела не является.

.С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие нарушений правил дорожного движения ФИО7, суд считает доказанными вину ответчика ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключения эксперта №С-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ббюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля Тойота Раф 4 с номерным знаком 

<

***> в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 79, с учетом износа составляет 103773 рублей35 копеек, без учетьа износа — 113073 рублей 42 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17975 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Стороны указанные выводы не оспаривали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого определяет, с учетом принципа полного возмещенного вреда, в размере 131048 рублей 42 копейки (113073 рублей 42 копейки + 17975 рублей).

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворены судом в части, в связи с чем с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 В пользу ФИО7 Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 рублей 97 копеек.

Истица просит взыскать в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В тоже время, каких-либо доказательств несения соответствующих расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части не усматривает.

Не усматривает суд и оснований к взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3 расходов на составление нотариальной доверенности в связи с участием в судебном разбирательстве представителя ФИО15, поскольку указанная доверенность является общей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 Подлежат взысканию издержки в связи с проведением по делу судебных экспертиз в пользу АНЭО «Судебнавя экспертиза «СУДЭКС» в размере 35000 рублей, и в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей № копейки; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 — отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере № (№) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья