Председательствующий: Тетенко Ю.С. 

Дело 22-1383/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием: 

осужденного ФИО3,

адвоката Букатовой Ю.В.,

прокурора Родионова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №10 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 05 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 19 декабря 2016 года по отбытии срока основного наказания;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 28 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока основного наказания. 23 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором суда также решены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО3, зачету срока содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО3, мнение адвоката Букатовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Родионова М.В. возражавшего на доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). 

Данное преступление совершено им 14 мая 2021 года на участке местности расположенном на автодороге «

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор несправедливым в части суровости назначенного судом наказания. Обращает внимание, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении гражданской жены, характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие рецидива и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурова А.Е. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Адвокат Аширов А.О. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние его здоровья и близких его родственников, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 70), работает по найму, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, которую содержит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарность (л.д. 106-107, 108), по месту жительства старшим участковым УМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб не поступало, не состоит на профилактическом учете в УМВД (л.д. 114, 115), главой КФХ ФИО2. характеризуется положительно (л.д. 119).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд правильно признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, с указанием на месте и при осмотре предметов (л.д. 9-14, 15-19, 50-52, 61-65), его семейное положение (наличие у него на иждивении ФИО1, с которой состоит в семейных отношениях), положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Также, суд верно отметил, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усмотрел, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ данный признак является квалифицирующим. Рецидив преступлений в действиях ФИО3 также отсутствует, поскольку он ранее осуждался за преступления небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированны. Оснований не согласиться с ним, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При зачете срока содержания под стражей суд верно применил положения ст. 72 УК РФ. 

Как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный. Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании вида исправительного учреждения - п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельства совершенного преступления, личности ФИО3, который имеет положительную характеристику, супругу на иждивении, отбывал наказание по предыдущим приговорам при осуждении его за три тождественных преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие рецидива преступлений в его действиях и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то есть по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года, в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник 

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>