Судья Злобин Д.Л. № 22К-2150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с видеозаписями, изъятыми по уголовному делу. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление от 27 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение по существу. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства по делу, не были выслушаны его доводы и доводы дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решение вынесено в его отсутствие, о времени, месте проведения судебного заседания он не был уведомлен должным образом. Более того, у заявителя не было возможности подать заявление об отводе судьи, которым ранее уже неоднократно принимались аналогичные решения по его заявлениям на действия дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и давать следственному органу указания о проведении процессуальных и следственных действий, поскольку в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу не входит делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лицо состава преступления, давать оценку доказательствам и на основе этой оценки принимать процессуальные решения по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. 

Не вправе суд и указывать лицу, в производстве которого находится уголовное дело, какие именно решения должны быть приняты по поступающим от участников уголовного судопроизводства ходатайствам, а также оценивать допустимость и относимость доказательств на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый обратился с ходатайством об ознакомлении с конкретными вещественными доказательствами – видеозаписями, а также о признании этих доказательств недопустимыми, на которое получил отказ дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указавшей при этом, что в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ ФИО1 вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая видеозаписи, оснований для признания недопустимыми доказательствами которых не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к производству, поскольку доводы заявителя направлены на обжалование решения должностного лица, принятого в пределах своей компетенции, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в случае его поступления, а предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.В.Напалков