Дело №2-5116/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении адресованному суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, которая вместе с ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната 

<

адрес> 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №2 (жилая комната, до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №3 (шкаф, до перепланировки) и №2 (жилая комната, до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №3 (шкаф, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки), №4 (туалет, площадью 0,9 кв.м. – до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,4 кв.м. - до перепланировки). В помещении №3 (шкаф, до перепланировки) выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №3 (санузел, площадь после перепланировки - 2,2 кв.м.) и № 1 (коридор, площадь после перепланировки - 3,6 кв.м.). В помещении №3 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон. 

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18 кв.м., жилая площадь 12,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5,8 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13235 «Обследование технического состояния жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 03.05.2017г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №886 от 11.05.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната 

<

адрес> 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 31.05.2017г. №Г-285/2-5-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату 

<

адрес> 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №2 (жилая комната, до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №3 (шкаф, до перепланировки) и №2 (жилая комната, до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №3 (шкаф, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки), №4 (туалет, площадью 0,9 кв.м. – до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,4 кв.м. - до перепланировки). В помещении №3 (шкаф, до перепланировки) выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №3 (санузел, площадь после перепланировки - 2,2 кв.м.) и № 1 (коридор, площадь после перепланировки - 3,6 кв.м.). В помещении №3 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 18 кв.м., жилой площадью – 12,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату № 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман