59RS0007-01-2019-00007731-37

Дело № 2-1041/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управляющая компания «ЭксКом», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2, являясь арендатором нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 66 824,68 рублей., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 497,50 рублей., а также 2 460 рублей в возмещение государственной пошлины.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 65 756,17 рублей., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 706 рублей., а также 2 460 рублей в возмещение государственной пошлины (л.д.198).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также встречное исковое заявление, в принятии к производству которого судом отказано, поскольку заявленные встречные исковые требования не относятся к предмету рассматриваемого спора, выходят за пределы спорного периода образования взыскиваемой истцом суммы долга. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в силу гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что МКД по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЭксКом», что подтверждается соглашением о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 является арендатором жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды встроенных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения третьим лицом – ФИО1 

<

данные изъяты>

Между истцом и ФИО2 заключен договор №П пользования коммунальными и жилищными услугами от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1, 1.2. которого ООО «УК «ЭксКом» организует предоставление коммунальных и жилищных услуг, а ответчик – ФИО2 обязалась оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленные сроки. 

Учитывая наличие договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по требуемой истцом оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе - ответчике, являющемся реальным потребителем этих услуг, с которым у истца заключен договор на оказание коммунальных услуг (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г.).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг в спорный период, обязана была оплатить жилищно-коммунальные услуги, однако до настоящего времени оплату не произвела. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 756 руб. 17 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Возражения ответчика, изложенные отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении относительно некачественного оказания услуг по отоплению судом не могут быть приняты во внимание. Представленные акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует об оказании исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества именно за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету (л.д.202) требования о взыскании задолженности за услуги по отоплению нежилого помещения истцом предъявлены не были. Так же как и не заявляются в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании задолженности по оплате за индивидуального водоснабжение и водоотведение, обоснованность которых оспаривает ответчик в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 4 706 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 313 руб. 86 коп.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 146 руб. 14 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в размере 65 756 руб. 17 коп., пени в размере 4 706 руб., а также 2 313 руб. 86 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ЭксКом» из местного бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020.