Дело №

54RS0№-38 

Поступило в суд 29.11.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЖСК «Залесский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Залесский» и просил взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления имевшего место по вине ответчика была повреждена 

<

адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире вновь произошло затопление по вине сотрудников ответчика, в связи с чем ответчик несет полную ответственность за причиненный в результате затопления материальный ущерб. Для определения объема ущерба, причиненного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Заря». Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составила 75 663 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 87 388 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 71 463 рубля. 

На основании изложенного ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истец первоначально просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 251 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 712, 14 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122 012 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 040 рублей в счет оплаты повторного демонтажа сантехники, 5 000 рублей в счет оплаты расходов по сварке полотенцесушителя, денежные средства в размере 7 050 рублей в счет оплаты аренды тепловой пушки для сушки помещения после затопления, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф ввиду нарушение прав истца как потребителя. При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебного экспертного исследования не поддерживал, пояснив, что обратится с данными требованиями в отдельном порядке, т.к. в настоящее время не представил необходимых документов. Также пояснил, что именно он проживает в 

<

адрес>. В конце сентября 2019 года в ночное время суток он услышал шум воды, зашел в ванную комнату, где обнаружил течь воды из стояка полотенцесушителя. Указал, что вследствие того, что стояк полотенцесушителя сместился вниз, произошел разрыв в месте крепления разводки, на которой установлена запорная арматура, со стояком. Пояснил, что течь воды была в месте крепления запорного устройства полотенцесушителя к стояку, до запорных кранов. По заключению ООО «Заря» подтверждается факт того, что виновным в затоплении является ответчик, т.к. им были нарушены строительные нормы и правила. Повреждения, возникшие в квартире истца, возникли вследствие того, что стояк сместился по вертикали вниз, чего по нормам происходить со стояком не должно. Так же пояснил, что стояк сместился не только в его квартире, но и в квартирах соседей, представил фотографии повреждений, возникших в квартирах соседей из-за смещения стояка. Отметил, что в день затопления он только смонтировал сантехнику, места крепления сантехники к полу еще не высохли, в результате затопления истцу пришлось повторно демонтировать и монтировать сантехнику. Отметил, что по после сообщения о затоплении, сотрудники ответчика перекрыли стояк, однако никаких заглушек на полотенцесушитель в его квартире не поставили. В октябре 2019 года произошло второе затопление, так ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой истец обнаружил, что на полу квартиры имеется вода, уровень которой был около 12 см, к этому моменту в квартире истца уже был закончен ремонт. В результате поиска места протечки воды истец обнаружил, что вода лилась из запорных кранов на полотенцесушителе в ванной комнате. Отметил, что его вины в затоплении нет, т.к. до этого момента он ждал когда ответчик отремонтирует полотенцесушитель, запорная арматура не работала, ответчик знал об этом, но включив воду в стояке, допустил повторное затопление квартиры истца. от повторного затопления ему вновь пришлось производить монтаж и демонтаж сантехники в ванной комнате, т.к. все размыло. Также указал, что ввиду произошедших затоплений был причинен вред имуществу истца, а именно дивану и ноутбуку. Полагал, что именно по вине ответчика имели место быть оба затопления в связи с чем, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, дополнительно пояснила что ЖСК «Залесский» является застройщиком жилого 

<

адрес>, а также управляющей компанией по обслуживанию общего имущества МКД. Не оспаривая результаты судебной экспертизы и вины ответчика в обоих затоплениях, произошедших в квартире истца, а также размер причиненного истцу материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, полагала, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию является явно завышенной, в связи с чем просила снизить указанные расходы до разумных пределов. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что не оспаривает факт того, что истец понес расходы на оплату услуг ответчика по ремонту полотенцесушителя в размере 5 000 руб., также не оспаривала вынужденность несения истцом убытков по оплате аренды пушки для сушки помещения. Не присутствуя в судебном заседании при допросе эксперта, проводившего судебное экспертное исследование, сомневалась в необходимости несения истцом дополнительных расходов по повторному демонтажу и монтажу сантехники в ванной, однако не оспаривала факт того, что места крепления сантехники к полу в результате затопления могли прийти в негодность и требовать их монтажа и демонтажа. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, просила суд снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «ЛИОН» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании директор данной организации, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ООО «ЛИОН» является организацией, которая осуществляла врезку полотенцесушителя к стояку в квартире истца, считал, что работы выполнены качественно. Пояснил, что приходил в квартиру истца и видел последствия обоих затоплений, в том числе повреждения мебели, техники, строительных материалов, а также повреждения мест крепления сантехники к полу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ЖСК «Залесский» (том. 1 л.д. 192-193)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Так, согласно результатам технического обследования жилого помещения на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенного ООО «Заря» установлено, что в санузле 

<

адрес> на двух горизонтальных металлических трубах отвода от стояка в месте соединения металлических труб с резьбой для кранов шаровых полотенцесушителя обнаружены прорывы. Причиной возникновения прорывов в месте соединения металлических труб с резьбой кранов шаровых является смещение двух горизонтальных отводов от горизонтали уровня, которое произошло по причине смещения стока горячего водоснабжения вниз на величину около 1 см в сторону подвала.

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ЖСК «Залесский», начальником участка ООО «Лион», главного энергетика ООО «Лион», производителя работ ООО «Лион» и ФИО1 авария произошла ДД.ММ.ГГГГ между 4-5 часами утра, водоснабжение было отключено в 07-20 часов. Причиной затопления квартиры истца стало нарушение технологии при монтаже полотенцесушителя собственником 

<

адрес> (том. 1 л.д. 186) 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло затопление, в результате которого был причинен ущерба как квартире истца, так как имуществу истца, находящемуся в ней. Так согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя собственника жилого помещения ФИО1, управляющего ЖСК «Залесский» ФИО4 установлено, что во время затопления в 

<

адрес> проводились отделочные работы. Затопление произошло по причине ошибочной подачи теплоносителя в стояк полотенцесушителя в 

<

адрес>. Сантехник ЖСК «Залесский» по просьбе собственника 

<

адрес> без согласования с ЖСК «Залесский» произвел подачу теплоносителя в стояк полотенцесушителя, при этом перепутал запорную арматуру и подал теплоноситель вместо 

<

адрес> стояк полотенцесушителя 

<

адрес>. На момент подачи теплоносителя в стояк полотенцесушителя 

<

адрес> запорные краны на стояке полотенцесушителя были открыты, полотенцесушитель демонтирован. Таким образом. Затопление 

<

адрес> произошло по причине ошибочной подачи теплоносителя в стояк полотенцесушителя в 

<

адрес> не перекрытой запорной арматуре на стояке полотенцесушителя в 

<

адрес> (том 1 л.д. 64). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является управляющим ЖСК «Залесский», по фактам затоплений квартиры истца им совершались выезды на место и составлялись акты о затоплении. После первого затопления в квартире истца был перекрыт стояк, течь воды была обнаружена в месте крепления полотенцесушителя к стояку. Указал, что в квартире истца был выполнен ремонт, в частности в ванной комнате был выполнен короб, в которой зашит стояк, также как и представитель третьего лица считал, что вины ответчика в затоплении не имеется, виновным в таковом является сам истец, который ненадлежащим образом произвел работы по закрытия стояка коробом. По поводу второго затопления пояснил, что хотел поставить заглушки в квартире истца, каким-то образом решить вопрос с подачей воды на ранее перекрытый сток, но истец его работников в квартиру не пускал, пояснял, что до производства экспертизы, не позволит совершать какие-либо действия в его квартире. Впоследствии в октябре 2019 года, сантехник ЖСК, который в настоящее время уже не работает в его организации, зная о том, что стояк на квартиру истца открывать нельзя, вероятно по ошибке, открыл воду на стояк истца, в результате чего произошло второе затопление. Отметил, что запорная арматура в квартире истца на момент второго затопления была открыта, что привело к большим повреждениям имущества истца, т.к. если бы арматура была закрыта, то течь из места разрыва (от первого затопления) была бы не столь сильной. 

С целью определения размера причиненного двумя затоплениями истец обратился в ООО «Заря». Так, согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 75 663 рубля (том 1 л.д. 25-60). За составление отчета об оценке истцом было оплачена сума в размере 4 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (том 1 л.д. 23).

Далее, с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Заря». Согласно отчету об оценке 4201 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 87 388 рублей (том 1 л.д. 65-102). За составление отчета об оценке истцом было оплачена сума в размере 4 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (том 1 л.д. 61-62)

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Заря следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества составила 71 463 рубля (том. 1 люд. 130-151). За составление отчета об оценке истцом было оплачена сума в размере 1 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (том 1 л.д. 127-128).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Причиненного квартире и имуществу истца в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 910).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требований о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ЖСК «Залесский» и причинением ущерба, так как по мнению ответчика все действия произведённые последним по установке полотенцесушителя в квартире истца были произведены качественно, в то время как затопления имели место быть уже после того, как истец обратился к сторонней организации в целях демонтажа полотенцесушителя (том 1 л.д. 12-13). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Так, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причину затопления, причинно-следственную связь между затоплениями и ущербом, причиненным истцу, а также размер материального ущерба, причиненного как квартире истца, так и имуществу, находившемуся в ней, было назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альянс» следует, что в предъявленных истцом на исследование имущества, а именно угловой диван – кровать комфорт 6, а также ноутбук марки HP имеются недостатки (дефекты) вызванные воздействием на них воды (влаги). Выявленные дефекты и неисправности могли возникнуть вследствие затопления квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами установлено, что угловой диван-кровать подлежит восстановлению, для устранения недостатка, возникшего от воздействия влаги и воды необходима замена ЛДСП несущего каркаса, замена ЛДСП каркасов ящика для белья и оттоманки, а также замена днищ ящиков из ДВП, использование углового диван-кровати на момент проведения экспертного исследования по своему функциональному назначению ограниченно возможно. В свою очередь ноутбук ремонтному восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (угловой диван) составляет без учета износа материалов 15 500 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, в случае невозможности приведения имущества в работоспособность (рыночная стоимость ноутбука) составляет 15 100 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела с определенной на основании экспертного заключения ООО «Альянс» суммой ущерба, причиненного истцу, сторона ответчика не спорила, равно как и не оспаривала причинно-следственную связь между затоплениям и причиненным материальным ущербом имуществу истца. 

Далее, согласно экспертному заключению ООО «Строительно-экспертная организация» установлено, что причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явился сдвиг резьбы запорной арматуры в месте крепления к стальному отводу по причине вертикального сдвига подъездного стояка. Причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось открытие порождённой магистрали подъездного стояка. Вместе с тем, экспертным исследованием установлено, что причиной затопления не могло послужить некачественное выполнение истцом работ по устройству короба, закрывающего трубы стояка, также установлено точное место разрыва трубы – сдвиг резьбы запорной арматуры в месте крепления к стальному отводу. Далее, согласно выводам эксперта в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была повреждена запорная арматура на полотенцесушитель. После полученных повреждений запорной арматуры перекрыть подачу воды на полотенцесушитель в квартиру истца было невозможно, кроме того в случае если бы на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура на полотенцесушитель в квартире истца находилась в положении «закрыто» избежать нанесения ущерба квартире истца с учетом имеющихся повреждений запорной арматуры, полученные в результате первого затопления не возможно. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (включая стоимость материалов и работ) составляет 60 916 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 30 496 рублей. 

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Строительно-экспертная организация» представитель истца указал, что при проведении осмотра и составления экспертного заключения экспертом не были учтены (неверно учтены), а соответственно не были (включены, но неверно) включены в стоимость восстановительного ремонта такие позиции как: сварка отводов полотенцесушителя, неверно посчитан метраж поврежденного ламината, не учтена стоимость демонтажа и повторного демонтажа сантехники, кафеля в ванной комнате, не учтены расходы истца по аренду тепловой пушки для сушки помещения после затопления, указана неверная площадь кафеля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Строительно-экспертная организация» ФИО5 пояснил, что проводя экспертное исследование эксперт руководствовался, в том числе, и выводами экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, также экспертом был произведен осмотр затопленного помещения. Так, эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра квартиры истца, установить полный объем повреждений, которые были причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, так как в распоряжении эксперта не было доказательств того какой именно объем строительных материалов находился в квартире истца в момент первого затопления. Так при визуальном осмотре квартиры истца, те строительные материалы, которые находились в квартире на момент проведения экспертного осмотра были посчитаны и указаны в пункте 25 сметы экспертного заключения. Указал, что при проведении экспертизы экспертом не был учтён повторный демонтаж сантехники и кафеля в ванной комнате, потому как он был убежден, что после первого затопления ДД.ММ.ГГГГ демонтажа кафеля и сантехники не производилось, никаких документов подтверждающих факт того, что демонтаж сантехники производился два раза истцом эксперту представлено не было, в связи с чем, при составлении экспертного заключения расходы по демонтажу были учтены один раз, однако при этом отметил, что в случае если бы у эксперта были документы, подтверждающие демонтаж кафеля и сантехники повторно, то расходы по указанном демонтажу были бы посчитаны экспертом в двойном размере, стоимость демонтажа составляет 1 040 руб. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, поскольку представителем истца не приведено правовых оснований к назначению такой экспертизы. 

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Следует дополнительно отметить, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) определен, состав такого имущества. В частности, подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖСК «Залесский».

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, определённый на основании проведенных по делу экспертиз, взятых судом за основу при определении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет 122 012 рублей, из расчета: 15 500 рублей + 15 100 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения ООО «Альянс») +60 961 рублей + 30 496 рублей (сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ООО «Строительно-экспертная организация») и в полном объеме подлежит взысканию с ЖСК «Залесский» в пользу истца.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 040 рублей за производство повторного демонтажа сантехники в ванной комнате, 5 000 рублей в счет расходов, понесенных истцом ремонт (сварку) полотенцесушителя, а также 7 050 рублей в счет оплаты расходов по аренде тепловой пушки для сушки помещения после затоплений.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому истцу во временное пользование был предоставлен тепловентилятор, стоимость проката составила 6 000 рублей, кроме того согласно договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование истцу также был предоставлен тепловентилятор, стоимость проката по договору составила 1 050 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями чеков и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что расходы истца по сушке помещения являлись необходимыми для приведения помещения в надлежащее состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде тепловентилятора в размере 7 050 руб.

Принимая во внимание, что ремонт полотенцесушителя (его повторная сварка) также явились необходимыми для устранения причин затопления, возникших по вине ответчика, то расходы истца на ремонт полотенцесушителя в размере 5 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Переходя к разрешению вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 040 рублей за производство повторного демонтажа сантехники в ванной комнате, суд принимая во внимание показания представителя истца данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым работ по демонтажу производились им дважды, а не один раз как указал эксперт, принимая во внимание пояснения эксперта, который пояснил, что демонтаж сантехники был бы необходимым в случае если при первом затоплении бетон еще не высох, учитывая показания третьего лица и свидетеля, которые не оспаривали факт того, что сантехника на момент затопления имела свежие следы ее крепления, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца стоимости повторного демонтажа сантехники в размере 1 040 руб. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с затоплением квартиры истца фекальными массами, наличием неприятного запаха в квартире истца вплоть до настоящего времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 9-10).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 051 рублей (135 102 + 3 000): 2). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902,04 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 с ЖСК «Залесский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Залесский» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 135 102 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902, 04 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 172 004 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова