Дело 1-16/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

представителя потерпевшего гаражно-строительного кооператива «Метрострой» К.Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника– адвоката Ковалева А.А.(ордер №.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая в должности председателя правления «Гаражно-строительного кооператива «Метрострой» (далее ? ГСК «Метрострой»), расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК «Метрострой», в соответствии с уставом ГСК «Метрострой», утвержденным общим собранием членов кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, как председатель правления ГСК «Метрострой» имел право и был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью организации; получать в подотчет материальные ценности, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также подтверждать достоверность данных, содержащихся в отчетах, без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, принимать и увольнять работников кооператива, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, руководить оперативно-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью кооператива, выдавать доверенности на право представления интересов кооператива и заключать сделки, имел право подписи финансовых документов, а также доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» расчетному счету ГСК «Метрострой», в том числе посредством удаленного доступа через программу «Клиент Банк», то есть являлся должностным лицом организации, обладающим организационно-распорядительными функциями. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, работающего председателем правления ГСК «Метрострой», находящегося по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», находящихся на расчетном счету указанной организации, открытом в ПАО «Сбербанк России», вверенных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей председателя правления указанного кооператива. Реализуя свой преступный умысел на присвоение материальных ценностей, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», ФИО2, с использованием своего служебного положения, в силу занимаемой должности, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения материальной выгоды и преимущества для себя, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа «Клиент Банк» перевел платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № ООО «Главлесторг» /ИНН 

<

***>/, открытый в СМП «БАНК», распорядителем которого он являлся, денежные средства на общую сумму 390000 рублей, таким образом, похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ГСК «Метрострой» материальный ущерб на общую сумму 390000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, работая в должности председателя правления «Гаражно-строительного кооператива «Метрострой» (далее по тексту ГСК «Метрострой»), расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК «Метрострой», в соответствии с уставом ГСК «Метрострой», утвержденным общим собранием членов кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, как председатель правления ГСК «Метрострой» имел право и был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью организации; получать в подотчет материальные ценности, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также подтверждать достоверность данных, содержащихся в отчетах, без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, принимать и увольнять работников кооператива, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, руководить оперативно-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью кооператива, выдавать доверенности на право представления интересов кооператива и заключать сделки, имел право подписи финансовых документов, а также доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» расчетному счету ГСК «Метрострой», в том числе посредством удаленного доступа через программу «Клиент Банк», то есть являлся должностным лицом организации, обладающим организационно-распорядительными функциями. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, работающего председателем правления ГСК «Метрострой», находящегося по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», находящихся на расчетном счету указанной организации, открытом в ПАО «Сбербанк России», вверенных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей председателя правления указанного кооператива. Реализуя свой преступный умысел на присвоение материальных ценностей, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», ФИО2 с использованием своего служебного положения, в силу занимаемой должности, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения материальной выгоды и преимущества для себя, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа «Клиент Банк» перевел платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «СВ» (ИНН 

<

***>), открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», распорядителем которого он являлся, денежные средства на общую сумму 333000 рублей, таким образом, похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ГСК «Метрострой» материальный ущерб на общую сумму 333000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, работая в должности председателя правления «Гаражно-строительного кооператива «Метрострой» (далее по тексту ГСК «Метрострой»), расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК «Метрострой», в соответствии с уставом ГСК «Метрострой», утвержденным общим собранием членов кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, как председатель правления ГСК «Метрострой» имел право и был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью организации; получать в подотчет материальные ценности, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также подтверждать достоверность данных, содержащихся в отчетах, без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, принимать и увольнять работников кооператива, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, руководить оперативно-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью кооператива, выдавать доверенности на право представления интересов кооператива и заключать сделки, имел право подписи финансовых документов, а также доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» расчетному счету ГСК «Метрострой», в том числе посредством удаленного доступа через программу «Клиент Банк», то есть являлся должностным лицом организации, обладающим организационно-распорядительными функциями. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, работающего председателем правления ГСК «Метрострой», находящегося по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», находящихся на расчетном счету указанной организации, открытом в ПАО «Сбербанк России», вверенных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей председателя правления указанного кооператива. Реализуя свой преступный умысел на присвоение материальных ценностей, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», ФИО2 с использованием своего служебного положения, в силу занимаемой должности, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения материальной выгоды и преимущества для себя, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа «Клиент Банк» перевел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «Сельскохозяйственная сбытовая потребительская компания КАЗАК» /ИНН 

<

***>/, открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», распорядителем которого он являлся, денежные средства в сумме 580000 рублей таким образом, похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ГСК «Метрострой» материальный ущерб в сумме 580000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, работая в должности председателя правления «Гаражно-строительного кооператива «Метрострой» (далее по тексту ГСК «Метрострой»), расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ГСК «Метрострой», в соответствии с уставом ГСК «Метрострой», утвержденным общим собранием членов кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, как председатель правления ГСК «Метрострой» имел право и был обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью организации; получать в подотчет материальные ценности, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также подтверждать достоверность данных, содержащихся в отчетах, без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы, принимать и увольнять работников кооператива, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, руководить оперативно-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью кооператива, выдавать доверенности на право представления интересов кооператива и заключать сделки, имел право подписи финансовых документов, а также доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России» расчетному счету ГСК «Метрострой», в том числе посредством удаленного доступа через программу «Клиент Банк», то есть являлся должностным лицом организации, обладающим организационно-распорядительными функциями. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, работающего председателем правления ГСК «Метрострой», находящегося по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», находящихся на расчетном счету указанной организации, открытом в ПАО «Сбербанк России», вверенных ему в связи с исполнением трудовых обязанностей председателя правления указанного кооператива. Реализуя свой преступный умысел на присвоение материальных ценностей, а именно, денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой», ФИО2 с использованием своего служебного положения, в силу занимаемой должности, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения материальной выгоды и преимущества для себя, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством программы удаленного доступа «Клиент Банк» перевел платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «Прогресс» /ИНН 

<

***>/, открытый в ПАО «Сбербанк России», распорядителем которого он являлся, денежные средства на общую сумму 266000 рублей, таким образом, похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ГСК «Метрострой» материальный ущерб на общую сумму 266000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях не признает в полном объеме. По существу обстоятельств, ставших предметом судебного заседания пояснил, что корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами ГСК «Метрострой» у него не было, распоряжаясь денежными средствами ГСК «Метрострой», он (ФИО2) лишь осуществлял хозяйственную деятельность и лично прибыли не получал. 

В марте 2009 года на общем собрании членов ГСК «Метрострой» он (ФИО2) был избран председателем и в последующем на протяжении 8 лет неоднократно переизбирался. В его (ФИО2) обязанности, входило, в том числе, руководство оперативно-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью ГСК «Метрострой», для чего он мог заключать сделки и подписывать финансовые документов, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счету открытому в ПАО «Сбербанк России».

В 2010, 2011, 2012-2014 году, его (ФИО2) как председателя ГСК «Метрострой» неоднократно вызывали в Транспортную прокуратуру 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где требовали установить ограждение на границе ГСК «Метрострой» в районе ЖД путей, с целью обеспечить безопасность граждан, и предотвратить хищения из вагонов. С целью решения зачади, указанной прокуратурой, было принято решение об установке со стороны ЖД путей, легких конструкции в виде легких гаражей («ракушек»), путем установки их вплотную друг к другу, таким образом, этот вопрос решался бы положительно и для ГСК, так как можно было бы увеличить число членов ГСК, что помогло бы уменьшить членский взнос и так же положительно для транспортной прокуратуры, так как ГСК оградились бы от железной дороги.

Он (ФИО2) являлся учредителем и директором ООО «ГлавЛесТорг». Данная организация занималась оптовой продажей древесины и изготовлением из нее различных конструкций, имелась бригада рабочих. Поэтому с целью удешевления работ он (ФИО2) решил провести ряд работ силами своей организации ? ООО «ГлавЛесТорг».

Для этого он (ФИО2) с расчетного счет ГСК «Метрострой» перевел на расчетный счет ООО «ГлавЛесТорг» денежные средства в сумме 100000 рублей. Переводы осуществлялись в несколько платежей, вызвано было это тем, что каждый перевод был целевой – по мере необходимости. Таким образом он (ФИО2) постепенно перевел 390000 рублей. Были выполнены работы по планировки территории, вывезено около 10 машин грунта, трактор работал около 5 дней равняя территорию засыпаны 2 котлована, при этом за эти работы ГСК «Метрострой» расходов не понес. Однако дальнейшие работы выполнить не удалось в связи с тем, что 390000 рублей было не достаточно, а других денег не было. Ввиду чего было принято решение вопрос об ограждении ГСК «Метрострой» от ЖД путей отложить, а денежные средства в сумме 390000 рублей вернуть на расчетный счет ГСК, что было и сделано, вся сумма в размере 390000 рублей была возвращена на расчетный счет ГСК «Метрострой». В дальнейшем спустя несколько лет ООО «ГлавЛесТорг» была им (ФИО2) продана, ввиду смены вида деятельности и возможного местожительства. При продаже были переданы все имеющиеся оригиналы документов, о чем имеется запись на нотариальном заявлении.

Кроме того, в 2014 году начался переход на электронную систему сдачи отчетности в ФНС, ПФР, ФСС и другие органы. ГСК «Метрострой» не имело такой технической и кадровой возможности. ПФР предложили операторов по электронной сдаче отчетности, кто уже успешно работает в этом направлении. В этом списке было около 30 компании, в том числе и ООО «СВ». Позвонив во все компании ему (ФИО2), стало понятно, что указанные операции ГСК «Метрострой» может проводить самостоятельно, но для этого необходимо было приобрести: компьютер (около 40000 рублей), программа 1С (около 100000 рублей), ключи доступа для сдачи отчетности и их подключения (каждый ключ в районе 5000 рублей, всего около 30000 рублей на ключи). Подключение к интернету и проведения кабеля сети интернет в ГСК «Метрострой», обучение бухгалтера для работы в указанных программах, все эти затраты составляли около 350000 рублей. Данный вопрос был поднят в правлении и члены правления не возражали, тем более, что вопрос о постоянном нахождении бухгалтерии в ГСК «Метрострой» поднимался неоднократно. 

Так как сотрудниками ООО «СВ» в этот период времени уже был освоен электронный документооборот, и они занимались электронной сдачей отчетности на договорной основе с другим организациям, то он (ФИО2) был полностью уверен в их компетенции и профессионализме в данном вопросе, более того, его супруга являлась в указанной компании учредителем. Для поставки всего необходимого был заключен договор, и была переведена сумма в размере 113000 рублей: 100000 руб. за программный комплекс и 13000 за сдачу электронной отчетности. Сервер для 1С Бухгалтерии мы намеревались приобрести исходя из финансовой возможности перечисляя денежные средства за него в ООО «СВ». На приобретение комплектующих ООО «СВ» выставлялись договора-счета их было несколько, сколько точно не помню, порядка 10. Денежные средства переводились не ровно на ту сумму, которая выставлялась ООО «СВ», все зависело от прихода денежных средств от должников. Итоговая в сумма равнялась 324000 рублей и сложилась когда вернулись все перечисленные деньги от ООО «СВ», после принятия решения об отсутствии необходимости данного комплекса. Перевод указанных денежных средств и его цель были устно согласованы с правлением, в дальнейшем был составлен протокол, он должен хранится в правлении. Пока мы совершали эти операции, менялись и требования о сдаче электронной отчетности и само программное обеспечение, в итоге стало возможным, что ООО «СВ» от своего имени и своими ключами сможет сдавать электронную отчетность ГСК «Метрострой» и нет необходимости тратить такие суммы. Тогда ООО «СВ» сдало отчет за ГСК «Метрострой» перед всеми указанными органами в электронном виде, эта услуга стоила 9000 рублей, оставшаяся сумма (324000 рублей) была возвращена на расчетный счет ГСК «Метрострой». Никакой материальной выгоды из указанной операции он (ФИО2) не получил. 

Кроме того, в периоды 2014-2015 годов на собрании правления ГСК было принято решение, с целью улучшения инфраструктуры ГСК «Метрострой», условий облуживания членов ГСК, направить приходящие денежные средства от должников, для заключения коммерческих договоров, с условием осуществления денежных переводов на расчетные счета, с целью сделать указанные коммерческие договора максимально открытыми. Данный вопрос был согласован на правлении. В связи с предоставленной возможностью, им (ФИО2) был заключены договоры займа с ООО «ССПК Казак» и ООО «Прогресс», данные договора хранились в помещении правления ГСК «Метрострой». Согласно указанных договоров, ГСК «Метрострой» со своего расчетного счета передало ООО «ССПК Казак» на их расчетный счет, денежные средства в сумме 580000 рублей, с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации он (ФИО2) являлся директором, данная организация занималась поставкой сельскохозяйственной продукции, существовали договора с сетью «Молния», «Монетка», то есть указанная организация вела уверенную и стабильную хозяйственную деятельность, имела стабильные оборотные денежные средства и передавая ООО «ССПК Казак», денежные средства по договору займа он (ФИО2) был уверен, что ООО «ССПК Казак», сможет рассчитаться по своим долговым обязательствам. В связи с новым местом работы при Правительственном фонде «Соцэкономразвитие регионов», в 2016 году указанное ООО «ССПК Казак» было продано, с указанием о наличии долговых обязательств, новым собственником указанные долговые обязательства не отрицались, так как предприятие вело и на сколько известно, ведет по сегодняшний день хозяйственную деятельность. По указанному договору ООО «ССПК Казак» указанный долг никогда не оспаривался и платился, на сегодняшний день, ООО «ССПК Казак» вернуло ГСК «Метрострой» денежные средства в сумме около 80000 рублей. Этот вопрос является гражданско-правовым и он (ФИО2) уверен, что ООО «ССПК Казак» вернет заемные денежные средства у ГСК «Метрострой». Материальной прибыли от указанной сделки он (ФИО2) не получил и такой цели не преследовал.

Такая же ситуация сложилась с займом ООО «Прогресс». Договор займа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ году. Указанная организация ведет хозяйственную деятельность и по сегодняшний день. Возврат заемных денежных средств осуществляется. На сегодняшний день из 266000 рублей возвращено 63000 рублей. Указанная организация не отрицает долга и его выплатит. 

В обоих вышеуказанных случаях, просрочки по выплате заемных денежных средств образовались не в результате преступных действий, а в результате ведения нормальной хозяйственной деятельности и находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171-178), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.230-235). Из существа показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он (ФИО2) в период с 2006 года по 2017 год он являлся председателем гаражно-строительного кооператива «Метрострой», расположенного по адресу Сибирский переезд в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило административно-хозяйственное управления деятельностью ГСК «Метрострой». В своей деятельности он руководствовался уставом гаражно-строительного кооператива «Метрострой», при ведении хозяйственной деятельности проходили общие собрания членов ГСК, собрания членов правления ГСК, о чем составлялись протоколы. 

В 2014 году в ГСК возникла необходимость установки забора вдоль границы с железнодорожным полотном, поскольку по данному поводу в ГСК неоднократно поступали требования транспортной прокуратуры. На 2014 год он (ФИО2) являлся учредителем и генеральным директором ООО «ГлавЛесТорг», который занимался куплей-продажей строительной древесины. С целью дальнейшего приобретения забора он (ФИО2) переводил деньги на расчетный счет ООО «ГлавЛесТорг». О необходимости установки забора он сообщал всем членам правления кооператива: ФИО3, Т.С.А., ФИО4. От членов Правления он получил устное одобрение, однако не помнит, составлялся ли по данному поводу протокол. В последствии в связи с тем, что острая необходимость в установке забора отпала ? требования из прокуратуры перестали поступать и его перестали вызывать по данному поводу, он (ФИО2) решил вернуть деньги на счет ГСК «Метрострой» и пустить их на другие хозяйственные нужды. 

На вопрос следователя согласно банковской выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетный счет ООО «СВ» с назначением платежа «за бухгалтерские услуги» переведены денежные средства в сумме 333000 рублей, из которых большая часть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей не возвращены до настоящего времени, поскольку ООО «СВ» действительно оказывало бухгалтерские услуги кооперативу «Метрострой». Учредителями ООО «СВ» являются его супруга ? С.В.В. и ее старший сын С.М.К. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственная сбытовая компания Казак» были переведены денежные средства в сумме 580000 рублей по договору займа. Возврат сумм займа согласно договора должен был быть осуществлен с выплатой процентов за пользование данным займом. Учредителем и директором ООО «ССПК Казак» на момент заключения договора займа являлся лично он – ФИО2 Указанное ООО занималось оптовой торговлей продуктами питания, поставляло продукты в сетевые магазины. После поступления на расчетный счет ООО «ССПК Казак» денег в сумме 580000 рублей, он (ФИО2) с указанных средств оплатил закупку товара – овощей и поставил их на реализацию в сеть магазинов «Молния». В осуществление коммерческой деятельности в ООО «ССПК Казак» ему помогал малознакомый мужчина по имени Андрей, более точных данных его у него нет, телефона также не сохранилось в связи с ненадобностью. В связи с переездом в 2016 году в 

<

адрес>, он (ФИО2) не смог руководить как деятельностью ГСК «Метрострой», так и деятельностью ООО «ССПК Казак». Андрей предложил ему переоформить учредительные документы ООО «ССПК Казак» на его знакомого – Г.Д.В., фамилия которого ему стала известна у нотариуса при переоформлении документов. Андрей ему сообщил, что Г.Д.В. будет осуществлять фактическое руководство ООО «ССПК Казак». Он (ФИО2) полагает, что Г.Д.В. также осознавал и понимал, что ему нужно будет осуществлять руководство хозяйственной деятельностью предприятия. Перед подачей документов в ИФНС о смене учредителя он с Г.Д.В. лично ходил к нотариусу. Г.Д.В. у нотариуса подписал необходимые формы документов, после чего он – Г.Д.В. должен был самостоятельно подать документы в налоговый орган о перерегистрации участников ООО. Согласно условиям договора займа он должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он (ФИО2) знает, что к указанной дате займ погашен не был. Об этом он узнал от кого-то из членов ГСК «Метрострой». В связи с чем ООО «ССПК Казак» не осуществлял погашение займа, ему не известно. С Андреем у него связь утрачена, так как он утерял телефон, в котором был его номер. С Г.Д.В. он связываться не пытался. Указанный договор займа должен был храниться в правлении ГСК «Метрострой». Устное одобрение на его заключение он (ФИО2) получил у членов Правления.

Также по договору займа им (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетный счет ООО «Прогресс» были переведены денежные средства в суме 276000 рублей. Учредителем и генеральным директором ООО «Прогресс» является его старший сын, который по личным соображениям сменил свои анкетные данные на С.М.В., дату рождения не менял. Возврат сумм займа согласно договора должен был быть осуществлен с выплатой процентов за пользование данным займом. Сфера деятельности ООО «Прогресс» ему (ФИО2) не известна. Договор займа заключался между ним как председателем ГСК «Метрострой», займодателем, и его сыном, как генеральным директором ООО «Прогресс», заемщиком. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых хранился в ГСК «Метрострой», второй должен находиться у его сына. Сохранился ли экземпляр в ГСК «Метрострой», он (ФИО2) не знает. Согласно условиям договора займа он должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он (ФИО2) знает, что к указанной дате займ погашен не был. Со слов своей супруги он знает, что его сын С.М.В. пытался погасить займ, однако не смог по причине изменения реквизитов счета. Также ему известно, что по указанному договору займа ООО «Прогресс» вернуло 63000 рублей, а 213000 рублей не возвращены. Насколько ему известно, что его сын намерен погасить суммы займа по договору. Он (ФИО2) уверен, что устное одобрение членов Правления на заключение указанного договора займа он (ФИО2) получил, однако составлялся ли по данному поводу протокол, он не помнит. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что показания данные им в ходе судебного заседания более полные и точные.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена представитель потерпевшего К.Н.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175-187), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198-201). Из существа показаний К.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в 2000 году ее муж приобрел гараж № в ГСК «Метрострой», расположенном по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>. С июня 2017 года она (К.Н.В.) была принята в члены кооператива, для этого она (К.Н.В.) написала заявление о приеме в члены ГСК, внесла вступительный взнос, после чего решением правления была признана членом ГСК. Председателем ГСК «Метрострой» с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.А.А.

С февраля 2017 года она (К.Н.В.) являлась членом ревизионной комиссии указанного ГСК, в состав которой также входили П.В.В., С.С.В. В ходе проверки вышеуказанными членами ревизионной комиссии деятельности ГСК были установлены многочисленные нарушения, выразившиеся в неоплате аренды земли, использование не по целевому назначению членских взносов, присвоении денежных средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное общее собрание, на котором председатель Г.А.А. был отстранен от должности председателя, а председателем избрали ее (К.Н.В.). 

В период исполнения обязанности председателя ГСК «Метрострой» ФИО2, бухгалтером в ГСК «Метрострой» являлась Б.Г.А.

С февраля по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК являлся Г.А.А. После чего в связи с тем, что политика Г.А.А. не устроила членов правления ГСК, он также был отстранен от указанной должности решением общего собрания. 

ДД.ММ.ГГГГ ею (К.Н.В.) от лица ГСК «Метрострой» с ООО «Инфомикс-плюс», учредителем и директором которого является Ш.М.Н., заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. После чего она (К.Н.В.) передала Ш.М.Н. выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой», кассовые книги за 2014, 2015, 2016 года, авансовые отчеты за 2014, 2015, 2016 года. В ходе проведенного Ш.М.Н. анализа указанных документов было установлено, что неоднократно с расчетного счета ГСК «Метрострой» производились переводы денежных средств на счета сторонних организаций, назначением которых служили займы, выполнение работ. Так, в период с 2014 по 2016 года со счетов были переведены в общей сумме 1575800 рублей, из которых по назначению платежа «возврат займа» были возвращены только 777000 рублей, а сумма в 798800 рублей не возвращена до настоящего времени. Выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой» она (К.Н.В.) изучала совместно с Ш.М.Н., это позволяет ей утверждать, что с банковского счета ГСК "Метрострой" ФИО2 проводились переводы крупных сумм на расчетные счета следующих организаций:

Во-первых: ООО "ГлавЛесТорг" ИНН 

<

***>, с расчетного счета ГСК в 2014 году переведено 390000,00 рублей на р/счет 40№ ЧФ АО "СМП БАНК" БИК 047501988 за строительство и установку забора (знает, что фактически забор не приобретался и не устанавливался) следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 28.03.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 04.04.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 03.07.2014г. на сумму 90000,00 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавЛесТорг" вернул на расчетный счет ГСК сумму в размере 390000,00 рублей с назначением платежа "возврат ранее перечисленных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года". 

Во-вторых: ООО "СВ" ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей является С.В.В., являющаяся женой бывшего председателя ГСК «Метрострой» ФИО2, а вторым учредителем является сын ФИО2 ? С.М.К.. С расчетного счета ГСК «Метрострой» переведено на расчетный счет ООО "СВ" №, открытый в ЧФ АО "СМП БАНК", в 2014 году общая сумма в 333 000 рублей, где в назначении платежей указано: «по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерские услуги» следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 30.04.2014г. на сумму 113000,00 рублей; платежное поручение № от 15.05.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 30.05.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 11.06.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 18.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 23.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 26.06.2014г. на сумму 25000,00 рублей; платежное поручение № от 01.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 09.07.2014г. на сумму 5000,00 рублей; платежное поручение № от 10.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 17.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей. 

В 3 квартале 2014 года с расчетного счета ООО "СВ" на счет ГСК возвращены денежные средства на общую сумму 324000,00 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 29.10.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 20.11.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 02.12.2014г. на сумму 29000,00 рублей; платежное поручение № от 24.12.2014г. на сумму 289000,00 рублей. 

Вместе с тем, 9000,00 рублей не возвращены ООО "СВ" по сегодняшний день. 

Ей (К.Н.В.) известно, что на указанные периоды в ГСК имелся штатный бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские услуги сторонних организаций не требовались. Договор об оказания бухгалтерских услуги с ООО «СВ» в ГСК «Метрострой» отсутствует. 

В-третьих, ООО "Сельскохозяйственная сбытовая потребительская компания Казак" (ООО "ССПК КАЗАК") ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем которого является Г.Д.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в ЧФ АО "СМП БАНК" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 580000,00 рублей по договору займа № от 02.02.2015г. Денежные средства по погашению займа на счет ГСК «Метрострой» до настоящего времени не поступали. Вышеуказанный договор займа в правлении ГСК «Метрострой» отсутствует. 

В-четвертых, ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>, генеральный директор и учредитель С.М.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк в течении 2016 года были переведены денежные средства на общую сумму 266000,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 6000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 25000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей.

Согласно банковской выписке от ООО "Прогресс" на расчетный счет ГСК с назначением платежей "возврат по договору займа 530/16 от 30.05.2016г." поступили следующие денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Всего возвращено 63000,00 рублей. До настоящего времени ООО "Прогресс" не возвращено 203000 рублей. 

После возбуждения уголовного дела ФИО2 путем перечисления на расчетный счет ГСК «Метрострой» с расчетного счета ООО «Челснабпоставка», в котором ФИО2 согласно ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором, платежными поручениями на суммы в 49000 рублей, 20000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей было возмещено еще 76000 рублей. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 добровольно возмещен причиненный ГСК «Метрострой» материальный ущерб на общую сумму 853000 рублей. Не возмещенным остается материальный ущерб на сумму 716000 рублей. В связи с чем именно на последнюю сумму ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 при вынесении приговора материального ущерба. Также уточняет, что в правлении ГСК «Метрострой» отсутствуют протоколы об избрании членов ревизионной комиссии за 2011 год, за 2015 год. 

В ходе судебного заседания К.Н.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, на вопросы сторон пояснила, что на период времени перевода денежных средств директором ООО «Главлесторг» и ООО «ССПК КАЗАК» являлся ФИО2, директором ООО «Прогресс» являлся его сын С.М.В., директором ООО «СВ» супруга ФИО2 – С.В.В. 

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Ш.М.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 ПК РФ были оглашены показания Ш.М.Н., данные ею в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.240-248). Из существа показаний, данных Ш.М.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что сведения сообщенные К.Н.В. она (Ш.М.Н.) подтверждает в полном объеме, действительно в ходе финансового анализа выписок ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой», кассовых книг за 2014, 2015, 2016 года, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 года было установлено, что неоднократно с расчетного счета ГСК «Метрострой» производились переводы денежных средств на счета сторонних организаций, назначением которых служили займы, выполнение работ. Так, в период с 2014 по 2016 года со счетов были переведены в общей сумме 1575800 рублей, из которых по назначению платежа «возврат займа» были возвращены только 777000 рублей, а сумма в 798800 рублей не возвращена до настоящего времени. С банковского счета ГСК "Метрострой" ФИО2 проводились переводы крупных сумм на расчетные счета следующих организаций:

Во-первых, ООО "ГлавЛесТорг" ИНН 

<

***>, с расчетного счета ГСК в 2014 году переведено 390 000,00 рублей на р/счет 40№ ЧФ АО "СМП БАНК" БИК 047501988 за строительство и установку забора (со слов К.Н.В. знает, что фактически забор не приобретался и не устанавливался) следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 28.03.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 04.04.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 03.07.2014г. на сумму 90000,00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавЛесТорг" вернул на расчетный счет ГСК сумму в размере 390 000,00 рублей с назначением платежа "возврат ранее перечисленных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года". Таким образом, данные денежные средства бывший председатель ГСК ФИО2, скорее всего, использовал в качестве беспроцентного займа, то есть не по целевому назначению.

Во-вторых, ООО "СВ" ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей является С.В.В., являющаяся, как ей пояснила К.Н.В., женой бывшего председателя ГСК ФИО2, а вторым учредителем является сын ФИО2 ? С.М.К.. С расчетного счета ГСК переведено на расчетный счет ООО "СВ" №, открытый в ЧФ АО "СМП БАНК", в 2014 году общая сумма в 333 000 рублей, где в назначении платежей указано: «по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерские услуги» следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 30.04.2014г. на сумму 113000,00 рублей; платежное поручение № от 15.05.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 30.05.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 11.06.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 18.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 23.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 26.06.2014г. на сумму 25000,00 рублей; платежное поручение № от 01.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 09.07.2014г. на сумму 5000,00 рублей; платежное поручение № от 10.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 17.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей. 

В 3 квартале 2014 года с расчетного счета ООО "СВ" на счет ГСК возвращены денежные средства на общую сумму 324000,00 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 29.10.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 20.11.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 02.12.2014г. на сумму 29000,00 рублей; платежное поручение № от 24.12.2014г. на сумму 289000,00 рублей. 

9000,00 рублей не возвращены ООО "СВ" по сегодняшний день. 

Со слов К.Н.В. ей известно, что на указанные периоды в ГСК имелся штатный бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские услуги сторонних организаций не требовались. Договор об оказания бухгалтерских услуги с ООО "СВ" в ГСК «Метрострой» отсутствует. 

В-третьх, ООО "Сельскохозяйственная сбытовая потребительская компания Казак" (ООО "ССПК КАЗАК") ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем которого является Г.Д.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в ЧФ АО "СМП БАНК" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 580000,00 рублей по договору займа № от 02.02.2015г. Денежные средства по погашению займа на счет ГСК до настоящего времени не поступали. Вышеуказанный договор займа в правлении ГСК отсутствует. 

4. ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>, генеральный директор и учредитель С.М.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк в течении 2016 года были переведены денежные средства на общую сумму 266000,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 6000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 25000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей.

Согласно банковской выписке от ООО "Прогресс" на расчетный счет ГСК с назначением платежей "возврат по договору займа 530/16 от 30.05.2016г." поступили следующие денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Всего возвращено 63000,00 рублей. До настоящего времени ООО "Прогресс" не возвращено 203000 рублей. 

В ходе судебного заседания Ш.М.Н. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель И.Ю.А., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.15-19). Из существа показаний И.Ю.А., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в период с 2010 года по 2016 год он (И.Ю.А.) являлся членом правления гаражно-строительного кооператива «Метрострой», расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>. 

Наряду с ним в указанный период членами правления ГСК являлись Т.С.В., В.О.В., Г.А.А., Ф.М.С. С 2008 год по 2016 год председателем ГСК «Метрострой» являлся ФИО2 Согласно требований Устава ГСК «Метрострой» председатель ГСК при ведении хозяйственной деятельности ГСК обязан получать одобрение Правления кооператива для заключения сделок на сумму свыше 100000 рублей. 

Вместе с тем, как ему (И.Ю.А.) стало известно в ходе предварительного расследования, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» несколькими платежными операциями были переведены денежные средства в общей сумме 390000 рублей на счет ООО «ГлавЛесТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» были переведены денежные средства в общей сумме 333000 рублей на счет ООО «СВ», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» с назначением платежа «по договору займа № от 02.02.2015» переведены денежные средства в сумме 580.000 рублей на счет ООО «ССПК КАЗАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» многочисленными переводами на суммы, не превышающие 100000 рублей, переведены денежные средства в общей сумме 266000 рублей на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» назначением платежа по которым значится «договор займа № от 30.05.2016».

Как пояснял И.Ю.А., ФИО2 указанные переводы с членами Правлением ГСК «Метрострой» не согласовывал ? вопрос о строительстве и установке забора никогда не обсуждался, соответственно и протокол не оформлялся, забор для кооператива не строился и не устанавливался. Также не согласовывался и не заключался вопрос заключения договора об оказании организацией ООО «СВ» бухгалтерских услуг. ФИО2 никогда не согласовывал с правлением ГСК «Метрострой» и не получал одобрения на заключение договора займа между ГСК «Метрострой» ООО «ССПК «КАЗАК» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного заседания И.Ю.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель В.О.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.О.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32-37). Из существа показаний В.О.В., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что с 1998 года он является членом ГСК «Метрострой», расположенного по адресу Сибирский переезд в 

<

адрес>, где у него в собственности имеется 2 гаража. В период с 2008 года по 2017 год он являлся членом правления гаражно-строительного кооператива «Метрострой». Наряду со ним в указанный период членами правления ГСК являлись И.Ю.А., Т.С.А., Ф.М.Л. до 2016 года. В период с 2014 по 2017 года председателем ГСК «Метрострой» являлся Г.А.А., а 2008 год по 2016 года председателем ГСК «Метрострой» являлся ФИО2 

В начале 2017 года, после смены председателя ГСК «Метрострой», на должность председателя был избран Г.А.А., который заказал полную банковскую выписку по расчетному счету ГСК «Метрострой», открытому в ПАО «Сбербанк России». В ходе совместного изучения членами правления ГСК «Метрострой» выписки по счету они увидели многочисленные неправомерные переводы денежных средств с расчетного счета ГСК «Метрострой». ФИО2 указанные переводы с Правлением ГСК «Метрострой» не согласовывал. 

В 2014 году на заседаниях Правления ГСК «Метрострой» вопрос о строительстве и установке забора никогда не обсуждался, соответственно и протокол не оформлялся, забор для кооператива не строился и не устанавливался. Ему (В.О.В.) ничего не известно о каких-либо требованиях прокуратуры либо других надзорных органов о необходимости установки в ГСК «Метрострой» забора.

Также не согласовывался и не заключался вопрос заключения договора об оказании организацией ООО «СВ» бухгалтерских услуг. ФИО2 никогда не согласовывал с правлением ГСК «Метрострой» и не получал одобрения на заключение договора займа между ГСК «Метрострой» ООО «ССПК «КАЗАК» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного заседания В.О.В. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Ч.З.Е., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.З.Е., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.49-55). Из существа показаний Ч.З.Е., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что с 2008 года она является членом ГСК «Метрострой», расположенного по адресу Сибирский переезд в 

<

адрес>, где у нее в собственности имеется 1 гараж. В период с 2009 года по 2017 год она являлась членом ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Метрострой». 

В указанный период членами правления ГСК являлись И.Ю.А., Т.С.А., В.О.В., Ф.М.Л. (до 2016 года). В период с 2014 по 2017 года председателем ГСК «Метрострой» являлся Г.А.А., а с 2008 год по 2016 года председателем ГСК «Метрострой» являлся ФИО2 

При избрании ее (Ч.З.Е.) в члены ревизионной комиссии в феврале 2015 года она указала председателю ГСК «Метрострой», что согласно устава в составе ревизионной комиссии должны быть три члена ГСК, что она (Ч.З.Е.) и Г.Л.В. не правомочны быть вдвоем в составе ревизионной комиссии. ФИО2 пояснил, что больше никто из членов ГСК не соглашается, поэтому придется обходиться тем, что есть. Вопрос о возможности привлечения к проверке финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Метрострой» аудиторской компании ФИО2 не рассматривался. 

В штате сотрудников ГСК «Метрострой» был бухгалтер – Б.Г.А., которая ежегодно за несколько дней до Общего собрания кооператива приносила ей (Ч.З.Е.) на проверку всю финансово-хозяйственную документацию ГСК «Метрострой». После чего она (Ч.З.Е.) совместно со вторым членом ревизионной комиссии ? Г.Л.И. производили проверку, по результатам которой составляли отчет ревизионной комиссии. Данный отчет они передавали ФИО2 либо Б.Г.А. По результатам проверок выявлялись несущественные нарушения, которые устранялись в ходе проверки. Значимых нарушений в ходе проверок не выявлялось. При проведении ежегодных ревизионных проверок деятельности ГСК «Метрострой» Б.Г.А. зачастую выписку о движении средств по расчетному счету ГСК «Метрострой» им не предоставляла, она поясняла, что не имеет доступа к заказу данных выписок, поскольку это входит в полномочия председателя, то есть ФИО2 Только в 2017 году Б.Г.А. предоставила банковскую выписку за 2016 год, однако никаких фактов неправомерных переводов денежных средств в данной выписке не содержалось. Причем выписка была без печатей банка, то есть, скорее всего, была сформирована через систему «Клиент Банк» удаленным доступом. 

О фактах денежных переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390000 рублей с расчетного счета ГСК «Метрострой» на счет ООО «ГлавЛесТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333000 рублей с расчетного счета ГСК «Метрострой» на счет ООО «СВ», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580000 рублей с расчетного счета ГСК «Метрострой» на счет ООО «ССПК КАЗАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266000 рублей с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» ей (Ч.З.Е.) ничего не известно. В банковской выписке за 2016 год она (Ч.З.Е.) данных переводов не обнаруживала.

ФИО2 указанные переводы ни с ней (Ч.З.Е.) ни с членами Правлением ГСК «Метрострой» не согласовывал ? вопрос о строительстве и установке забора никогда не обсуждался, соответственно и протокол не оформлялся, забор для кооператива не строился и не устанавливался. Также не согласовывался и не заключался вопрос заключения договора об оказании организацией ООО «СВ» бухгалтерских услуг. ФИО2 никогда не согласовывал с правлением ГСК «Метрострой» и не получал одобрения на заключение договора займа между ГСК «Метрострой» ООО «ССПК «КАЗАК» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного заседания Ч.З.Е. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ф.М.Л., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ф.М.Л., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.44-48). Из существа показаний Ф.М.Л., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что с 2004 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Метрострой», расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>. В период с 2005 год по 2015 год он (Ф.М.Л.) состоял в числе членов правления указанного кооператива. Данная деятельность носила общественный характер, была не оплачиваемая, поэтому в 2015 году он (Ф.М.Л.) перестал участвовать в собраниях членов правления кооператива в связи с общей занятостью по работе и в быту. 

Наряду с ним в указанный период членами правления ГСК являлись И.Ю.А., В.О.В., Т.С.А. В период с 2014 по 2017 года председателем ГСК «Метрострой» являлся Г.А.А., а с 2008 год по 2016 года председателем ГСК «Метрострой» являлся ФИО2 

Вместе с тем, как ему (Ф.М.Л.) стало известно в ходе предварительного расследования, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» несколькими платежными операциями были переведены денежные средства в общей сумме 390000 рублей на счет ООО «ГлавЛесТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» были переведены денежные средства в общей сумме 333000 рублей на счет ООО «СВ», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» с назначением платежа «по договору займа № от 02.02.2015» переведены денежные средства в сумме 580.000 рублей на счет ООО «ССПК КАЗАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» многочисленными переводами на суммы, не превышающие 100000 рублей, переведены денежные средства в общей сумме 266000 рублей на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» назначением платежа по которым значится «договор займа № от 30.05.2016».

Как пояснял Ф.М.Л., ФИО2 указанные переводы с членами Правлением ГСК «Метрострой» не согласовывал ? вопрос о строительстве и установке забора никогда не обсуждался, соответственно и протокол не оформлялся, забор для кооператива не строился и не устанавливался. Также не согласовывался и не заключался вопрос заключения договора об оказании организацией ООО «СВ» бухгалтерских услуг. ФИО2 никогда не согласовывал с правлением ГСК «Метрострой» и не получал одобрения на заключение договора займа между ГСК «Метрострой» ООО «ССПК «КАЗАК» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного заседания Ф.М.Л. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.Д.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-64). Из существа показаний Г.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в июле 2016 года к нему обратился знакомый по имени Владимир с предложением за материальное вознаграждение оформить на него юридическое лицо. Он (Г.Д.В.) согласился. После чего с Владимиром они проехали к нотариусу, контора которого располагалась в 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> приезду возле конторы их встретила ранее не знакомая женщина, которая завела его (Г.Д.В.) в помещение нотариальной конторы, передала ему какие-то документы, которые он (Г.Д.В.) не изучал, но по ее указанию расписался в нескольких местах. Затем он (Г.Д.В.) заходил к нотариусу, где также подписал несколько документов, как он (Г.Д.В.) понял о том, чтобы зарегистрировать на него в дальнейшем два юридических лица. После этого, указанная женщина привезла его на своем автомобиле в ИФНС 

<

адрес>, где он отдал подписанные документы одному из специалистов. По прошествии некоторого времени он (Г.Д.В.) вновь приехал в ИФНС 

<

адрес>, где забрал документы по юридическим лицам, в которых он (Г.Д.В.) стал директором и учредителем. В дальнейшем ему стало известно, что он (Г.Д.В.) стал директором и учредителем ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг». С указанной женщиной он (Г.Д.В.) встречался в ИФНС 

<

адрес> еще несколько раз, где подавал и забирал в ее присутствии документы по указанным ООО. Какие именно документы, он знает, так как не разбирается в этом. Кто был до него учредителями указанных организаций, емуне известно. Никаких документов, печатей данных организаций он не получал, также как и не получал никакого имущества, которое могло находиться на балансе указанных организаций. У него не было намерения руководить деятельностью указанных организаций и фактически он никогда не руководил их деятельностью. Также ему не известны ни место нахождения, ни виды деятельности ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг». Ему не известно, располагают ли указанные ООО офисными помещениями, складскими помещениями, транспортными средствами. он не знает, имеется ли в указанных ООО штатное расписание сотрудников и какова численность работников ООО. Ему не известен ни один контрагент ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг». Имелись ли расчетные счета у данных ООО в каких-либо банках, ему не известно, он лично никаких счетов для них не открывал и не имел доступа ни к каким счетам. Он никаких доходов от участия в возможной деятельности ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг» никогда не получал. У него имеется трудовая книжка, однако в ней не имеется никаких записей о работе в ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг», поскольку фактически он там не работал. Ему не известно, представлялись ли указанными ООО налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы, а также, кем подписывались налоговые декларации в случае их подачи, он сам таковые не составлял и не подавал. Более указанную женщину, с которой совместно посещал ИФНС и нотариуса, он не видел. Его знакомый Владимир на его звонки отвечать перестал, обещанные деньги за регистрацию на него ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг» так ему и не передал, на его звонки не отвечал. Видел его впоследствии случайно один раз в 

<

адрес>, где он может находится в настоящее время, ему не известно. ФИО2 ему не знаком. С.В.В. ему не знакома. О финансовых взаимоотношениях ООО «ССПК «Казак» и ООО «Главлесторг» с гаражно-строительным кооперативом «Метрострой» ему ничего не известно. 

В ходе судебного заседания Г.Д.В. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Т.С.А., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.С.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-25). Из существа показаний Т.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в период с 1992 года по 2017 год он (Т.С.А.) являлся членом правления гаражно-строительного кооператива «Метрострой», расположенного по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>. Наряду с ним в указанный период членами правления ГСК являлись И.Ю.А., В.О.В., Г.А.А., Ф.М.С. (до 2016 года). С 2008 год по 2016 год председателем ГСК «Метрострой» являлся ФИО2 Согласно требований Устава ГСК «Метрострой» председатель ГСК при ведении хозяйственной деятельности ГСК обязан получать одобрение Правления кооператива для заключения сделок на сумму свыше 100.000 рублей. 

Вместе с тем, как ему (Т.С.А.) стало известно в ходе предварительного расследования, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» несколькими платежными операциями были переведены денежные средства в общей сумме 390000 рублей на счет ООО «ГлавЛесТорг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» были переведены денежные средства в общей сумме 333000 рублей на счет ООО «СВ», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» с назначением платежа «по договору займа № от 02.02.2015» переведены денежные средства в сумме 580.000 рублей на счет ООО «ССПК КАЗАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГСК «Метрострой» многочисленными переводами на суммы, не превышающие 100000 рублей, переведены денежные средства в общей сумме 266000 рублей на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС» назначением платежа по которым значится «договор займа № от 30.05.2016».

Как пояснял Т.С.А., ФИО2 указанные переводы с членами Правления ГСК «Метрострой» не согласовывал ? вопрос о строительстве и установке забора никогда не обсуждался, соответственно и протокол не оформлялся, забор для кооператива не строился и не устанавливался. Также не согласовывался и не заключался вопрос заключения договора об оказании организацией ООО «СВ» бухгалтерских услуг. ФИО2 никогда не согласовывал с правлением ГСК «Метрострой» и не получал одобрения на заключение договора займа между ГСК «Метрострой» ООО «ССПК «КАЗАК» и ООО «Прогресс».

В ходе судебного заседания Т.С.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-8). Из существа показаний Г.А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя ГСК «Метрострой», расположенного по Сибирскому переезду в 

<

адрес>. Членом указанного ГСК он является с 2014 года, с 2015 года являлся членом правления ГСК «Метрострой». В 2014 году членами правления ГСК «Местрострой» являлись: В.О.В., Т.С.А., И.Ю.А., Ф.М.С., ФИО5. С 2015 года последние двое вышли из членов правления. В 2014 году членами ревизионной комиссии ГСК «Местрострой» являлись Ч.З.Е., Гетьман, которая умерла в конце 2016 года. 

При вступлении в должность председателя ГСК «Метрострой» им (Г.А.А.) было подано заявление в УФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о руководителе. После получения выписки с изменениями ЕГРЮЛ он (Г.А.А.) обратился в банк – ПАО «Сбербанк России», где также были внесены сведения о смене председателя, он (Г.А.А.) получил право подписи финансовых документов и доступ к расчетному счету, в том числе посредством программы удаленного доступа «Клиент банк». 

На момент принятия полномочий председателя ГСК «Метрострой» от ФИО2, он (Г.А.А.) узнал, что тот единолично имел доступ к расчетному счету ГСК «Метрострой» и все операции по счетам он проводил удаленно посредством указанной программы «Клиент банк». 

Бывший бухгалтер ГСК «Метрострой» - ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является тещей ФИО2, навыками работы на персональном компьютере она не владеет, поэтому и совершить какие-либо манипуляции в указанной программе за ФИО2 она бы не смогла. 

В ходе анализа проведенных операций по расчетному счету ГСК «Метрострой» им (Г.А.А.) было установлено, что за период с 2014 по 2016 года со счетов были переведены в общей сумме 1575800 рублей, из которых по назначению платежа «возврат займа» были возвращены только 777000 рублей, а сумма в 798800 рублей не возвращена до настоящего времени. С банковского счета ГСК "Метрострой" ФИО2 проводились переводы крупных сумм на расчетные счета следующих организаций:

Во-первых, ООО "ГлавЛесТорг" ИНН 

<

***> (согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем является Г.Д.В.), с расчетного счета ГСК в 2014 году переведено 390000,00 рублей на р/счет 40№ ЧФ АО "СМП БАНК" БИК 047501988 за строительство и установку забора. Про установку забора ни членам ГСК, ни членам правления ГСК ничего известно не было. Решение по установке забора на территории ГСК должно было согласовываться председателем на общем собрании членов ГСК, поскольку согласно п.4.11 Устава Правление ГСК руководит хозяйственной деятельностью кооператива, поэтому единолично ФИО2 не мог принять решение по установке забора, тем более, что на указанные цели он в дальнейшем перевел значимую для кооператива сумму в 390000 рублей (к примеру ежегодная смета расходов кооператива составляет 2400.000 рублей). Вопрос об установке забора на территории ГСК ФИО2 никому не озвучивался, решение о переводе денег со счета ГСК «Метрострой» было им принято единолично, однако непосредственно в самих переводах со счета нарушений требований устава ГСК фактически не усматривается, поскольку в уставе содержится требование о согласовании с членами правления переводов на суммы свыше 100000 рублей. Однако если рассматривать указанную череду переводов в целом, то все они были направлены на одну цель – установку забора, а общая стоимость данного договора составила бы 390000 рублей, что в любом случае должно было быть согласовано с членами правления ГКС. Перевод указанной суммы осуществлялся следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 25.02.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 28.03.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 04.04.2014г. на сумму 100000,00 рублей; платежное поручение № от 03.07.2014г. на сумму 90000,00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавЛесТорг" вернул на расчетный счет ГСК сумму в размере 390000 рублей с назначением платежа "возврат ранее перечисленных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года". Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в правлении ГСК отсутствует.

Во-вторых, ООО "СВ" ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей является С.В.В., которая является женой бывшего председателя ГСК ФИО2, а вторым учредителем является сын ФИО2 - С.М.К.. С расчетного счета ГСК переведено на расчетный счет ООО "СВ" №, открытый в ЧФ АО "СМП БАНК", в 2014 году общая сумма в 333 000 рублей, где в назначении платежей указано: «по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерские услуги» следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 30.04.2014г. на сумму 113000,00 рублей; платежное поручение № от 15.05.2014г. на сумму 20000,00 руб.; платежное поручение № от 30.05.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 11.06.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 18.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 23.06.2014г. на сумму 30000,00 рублей; платежное поручение № от 26.06.2014г. на сумму 25000,00 рублей; платежное поручение № от 01.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 09.07.2014г. на сумму 5000,00 рублей; платежное поручение № от 10.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей; платежное поручение № от 17.07.2014г. на сумму 20000,00 рублей. 

В 3 квартале 2014 года с расчетного счета ООО "СВ" на счет ГСК возвращены денежные средства на общую сумму 324000,00 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение № от 29.10.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 20.11.2014г. на сумму 3000,00 рублей; платежное поручение № от 02.12.2014г. на сумму 29000,00 рублей; платежное поручение № от 24.12.2014г. на сумму 289000,00 рублей. 

9000 рублей не возвращены ООО "СВ" по сегодняшний день. 

Причем на указанный период в ГСК имелся штатный бухгалтер – ФИО38 в связи с чем бухгалтерские услуги сторонних организаций не требовались. Договор об оказания бухгалтерских услуги с ООО "СВ" в ГСК «Метрострой» отсутствует. 

В-третьих, ООО "Сельскохозяйственная сбытовая потребительская компания Казак" (ООО "ССПК КАЗАК") ИНН 

<

***>, согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем которого является Г.Д.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в ЧФ АО "СМП БАНК" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 580 000,00 рублей по договору займа № от 02.02.2015г. Денежные средства по погашению займа на счет ГСК до настоящего времени не поступали. Вышеуказанный договор займа в правлении ГСК отсутствовал. 

В-четвертых, ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>, генеральный директор и учредитель С.М.В.. С банковского счета ГСК на расчетный счет № в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк в течении 2016 года были переведены денежные средства на общую сумму 266 000,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 25000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 15000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10000 рублей.

Согласно банковской выписке от ООО "Прогресс" на расчетный счет ГСК с назначением платежей "возврат по договору займа 530/16 от 30.05.2016г." поступили следующие денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Всего возвращено 63000,00 рублей. До настоящего времени ООО "Прогресс" не возвращено 203000 рублей. Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в правлении ГСК «Метрострой» отсутствует.

На его требования предъявить договоры займов по вышеуказанным переводам ФИО2 ничего предъявить не смог. Только при проведении в полиции проверки по его заявлению, ФИО2 предоставил в ОЭБиПК ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 580000 рублей между ГСК «Метрострой» в лице председателя ФИО2, выступающего по договору заимодателем, и ООО ССПК «Казак» в лице генерального директора опять же ФИО2, выступающего уже заемщиком. Также им были замечены нарушения в авансовых отчетах ФИО2: при списании денежных средств по оплате ГСМ им предоставлены товарные чеки без кассовых чеков. 

В ходе судебного заседания свидетель С.В.В. пояснила, что ФИО2 является ее мужем. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Она (С.В.В.) являлась учредителем и директором ООО «СВ». Данная органицация специализировалась на предоставлении бухгалтерских услуг.

В начале весны 2014 года С.В.В. обратился к ней (С.В.В.) с просьбой организовать для ГСК «Метрострой» рабочее место бухгалтера с компьютером с целью в дальнейшем самостоятельно предоставлять все необходимые налоговые отчеты. В течении весны-лета 2014 года были определены требуемые конфигурация компьютера и программного обеспечения. Для оплаты С.В.В. с расчетного счета ГСК «Метрострой» перечислил на счет ООО «СВ» денежную сумму в размере 333000 рублей. В дальнейшем изменилось законодательство и ГСК «Метрострой» не сумели самостоятельно сдавать налоговую отчетность, поэтому надобность в автоматизированном рабочем месте бухгалтера отпала. Из-за этого ООО «СВ» пришлось вернуть все полученные от ГСК «Метрострой» деньги за вычет выполненных работ по формированию бухгалтерской отчетности на сумму 9000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Г.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.249-255). Из существа показаний ФИО40, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 1999 года по 2017 год она работала бухгалтером в гаражно-строительном кооперативе «Метрострой», расположенном по адресу: Сибирский переезд в 

<

адрес>. За период ее работы в ГСК сменились двое председателей, последним третьим председателем являлся ее зять – ФИО2, 1967 г.

<

адрес>, в обязанности входило: сбор членских взносов, их сдача на расчетный счет банка, составление и предоставление отчетов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в налоговую инспекцию, составление авансовых отчетов по выданным под отчет денежным средствам, выдача заработной платы сотрудникам ГСК. 

Правление ГСК «Метрострой» представляет собой отдельный гараж, в котором происходили собрания членов правления. Ее рабочее место располагалось с сторожке, представляемой собой кирпичное однокомнатное здание 2х3 метра, оборудованное электроосвещением, без сан.узла и отопления. Она (Б.Г.А.) на работу приходила один раз в неделю – в четверг. Также по четвергам происходили собрания членов правления ГСК. В правлении ГСК в период ее работы персонального компьютера установлено никогда не было, а также не было компьютера на ее рабочем месте. Однако она (Б.Г.А.) владеет элементарными навыками работы на компьютере, владеет программой бухгалтерского учета 1С. Она самостоятельно составляла отчеты в указанной программе на персональном компьютере, установленном в квартире по месту ее проживания. При ведении работы ФИО2 ежеквартально и один раз в конце года предоставлял ей банковские выписки с расчетного счета, по которым она составляла банковские отчеты, сверяла баланс денежных средств кооператива. Предоставленные ей (Б.Г.А.) ФИО2 выписки с расчетного счета она прилагала к отчетам, которые должны храниться в правлении. Предоставляемые ей ФИО2 выписки были распечатаны на персональном компьютере и печатей не содержали, но она точно не помнит, т.к. не придавала этому значения. Причем в предоставленных ей ФИО2 выписках она (Б.Г.А.) не видела переводы на значимые суммы, а также переводы на предоставление займов сторонним организациям. 

Ей (Б.Г.А.) ничего не известно о совершенных с расчетного счета ГСК «Метрострой» денежных средств в сумме 390000 рублей на счет ООО «ГлавЛесТорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем она знает, что разговоры о необходимости установки нового забора велись, но был ли он установлен или нет ей (Б.Г.А.) не известно. Были или нет собрания членов ГСК «Метрострой» по вопросу установки забора ей (Б.Г.А.) также не известно.

Ей (Б.Г.А.) не было известно, что ее дочь С.В.В., являющаяся супругой ФИО2, является учредителем ООО «СВ». Вместе с тем ей (Б.Г.А.) известно, что за бухгалтерские услуги в ООО «СВ» перечислялись денежные суммы, но в размере менее 100000 рублей.

Ей (Б.Г.А.) ничего не известно о договорах займа с ООО «ССПК КАЗАК» и ООО «ПРОГРЕСС» и перечислении с расчетного счета ГСК «Метрострой» указанным организациям соответственно 580000 рублей и 266000 рублей

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Т.Д.Б., который пояснил, что является представителем С.М.В., который является директором ООО «Прогресс». Он (Т.Д.Б.) в 2016 году помогал С.М.В. составлять договор займа между ООО «Прогресс» и ГСК «Метрострой». Указанный договор займа является возмездным с доходностью 6%. Он (Т.Д.Б.) уверен, что сумма займа ООО «Прогресс» полностью вернет ГСК «Метрострой».

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- (иной документ) устав «гаражно-строительного кооператива «Метрострой» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ГСК «Метрострой» является некоммерческим юридическим лицом, имеющим право от своего имени совершать любые сделки не противоречащие законодательству и уставу (п.1 Устава). Целями ГСК «Метрострой» является удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении личных автотранспортных средств, обеспечение надлежащего содержания автотранспортных и механических средств. Предметами деятельности кооператива являются, в том числе, строительство и эксплуатация гаражного комплекса, производственная деятельность, связанная с обслуживанием транспортных средств и иная деятельность не запрещенная законом. Для достижения указанной целей ГСК «Метрострой» имеет право, в том числе, заключать договоры на строительство, разработку проектно-сметной документации, приобретать в собственность имущество, пользоваться кредитами и займами, сдавать в аренду имущество, заключать договоры на оказание возмездных услуг, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями устава и т.д. (п.2 Устава). Имущество кооператива формируется за счет : вступительных, членских, дополнительных и целевых взносов членов ГСК «Метрострой»; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности ГСК «Метрострой»; штрафов, полученных от членов ГСК «Метрострой»; других не запрещенных законодательством поступлений (п.3 Устава). Согласно п.4.1 Устава, органами управления ГСК «Метрострой» являются: Общее собрание (Конференция), Правление Кооператива во ООО с Председателем Правления, Ревизионная комиссия. Согласно п. 4.3 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относиться, в том числе, избрание полномочных органов ГСК «Метрострой», в том числе, Председателя Правления ГСК «Метрострой» сроком на 4 года. Согласно п.4.14 Устава, к исключительной компетенции правления ГСК «Метрострой» относится, в том числе, одобрение сделок на сумму свыше 100000 рублей (т.1 л.д.57-65);

- (иной документ) выписка операций по лицевому счету ГСК «Метрострой» (т.1 л.д.80-136);

- (иной документ) учредительные документы ООО «СППК Казак» (т.1 л.д.214-227);

- (иной документ) учредительные документы ООО «СВ» (т.1 л.д. 229-264, т.3 л.д.2-67);

- (иной документ) протокол собрания ГСК «Метрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Правления ГСК «Метрострой» избран ФИО2 (т.3 л.д.230);

- (иной документ) протокол собрания ГСК «Метрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому председателем Правления ГСК «Метрострой» избран ФИО2 (т.3 л.д.235-236);

- (иной документ) учредительные документы ООО «Прогресс» (т.3 л.д.71-160);

- (иной документ) справка об оборотах по расчетному счету ГСК «Метрострой» (т.4 л.д.84-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диск, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой», полученные из ПАО «Сбербанк».

В ходе изучения выписки обнаружены следующие финансовые операции, связанные с ООО «Главлесторг»:

- в строке 23 имеются сведения об операции по платежному поручению 16 от 25.02.2014г. о перечислении на счет ООО «Главлесторг» инн

<

***>, денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 22 от ДД.ММ.ГГГГ за забор.

- в строке 40 имеются сведения об операции по платежному поручению 25 от 28.03.2014г. о перечислении на счет ООО «Главлесторг» инн

<

***>, денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 30 от ДД.ММ.ГГГГ за забор.

- в строке 46 имеются сведения об операции по платежному поручению 26 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Главлесторг» инн

<

***>, денежных средств к сумме 100 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 34 от ДД.ММ.ГГГГ за забор.

- в строке 113 имеются сведения об операции по платежному поручению 54 от О3.07.2014г. о перечислении на счет ООО «Главлесторг» инн

<

***>, денежных средств в сумме 90 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 45 от ДД.ММ.ГГГГ за забор.

В ходе изучения выписки обнаружены следующие финансовые операции, связанные с ООО «СВ»:

- в строке 58 имеются сведения об операции по платежному поручению 32 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 113 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 68 имеются сведения об операции по платежному поручению 39 от 15.05.2014г. о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 75 имеются сведения об операции по платежному поручению 40 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 88 имеются сведения об операции по платежному поручению 48 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 96 имеются сведения об операции по платежному поручению 49 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн74 48075234, денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 98 имеются сведения об операции по платежному поручению 50 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн74 48075234, денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 102 имеются сведения об операции по платежному поручению 51 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 25 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 109 имеются сведения об операции по платежному поручению 53 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 120 имеются сведения об операции по платежному поручению 62 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за бух. услуги.

- в строке 124 имеются сведения об операции по платежному поручению 63 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги.

- в строке 126 имеются сведения об операции по платежному поручению 64 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «СВ» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за бух. услуги. 

В ходе изучения выписки обнаружены следующие финансовые операции, связанные с ООО «Прогресс»:

- в строке 409 имеются сведения об операции по платежному поручению 17 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 20 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 413 имеются сведения об операции по платежному поручению 18 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016»

- в строке 416 имеются сведения об операции по платежному поручению 20 от 03.06.2016г. о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн74 52128009, денежных средств в сумме 6 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 430 имеются сведения об операции по платежному поручению 23 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 431 имеются сведения об операции по платежному поручению 24 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 435 имеются сведения об операции по платежному поручению 25 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 454 имеются сведения об операции по платежному поручению 33 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 25 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа

- в строке 457 имеются сведения об операции по платежному поручению 34 от 07 07.2016 о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 460 имеются сведения об операции по платежному поручению 35 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 462 имеются сведения об операции по платежному поручению 36 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по дoгoвopу займа от 530/16 от 30.05.2016» 

- в строке 473 имеются сведения об операции по платежному поручению 42 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 477 имеются сведения об операции по платежному поручению 44 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 479 имеются сведения об операции по платежному поручению 45 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 483 имеются сведения об операции по платежному поручению 47 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 15 000 рублей с оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016

- в строке 488 имеются сведения об операции по платежному поручению 49 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн.

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

-в строке 492 имеются сведения об операции по платежному поручению 50 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 494 имеются сведения об операции по платежному поручению 51 от 08.08.2016г. о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 504 имеются сведения об операции по платежному поручению 59 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 507 имеются сведения об операции по платежному поручению 60 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 510 имеются сведения об операции по платежному поручению 62 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

- в строке 514 имеются сведения об операции по платежному поручению 63 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Прогресс» инн

<

***>, денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа от 530/16 от 30.05.2016».

В ходе изучения выписки обнаружены следующие финансовые операции, связанные с ООО «Прогресс»:

-в строке 220 имеются сведения об операции по платежному поручению 6 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «ССПК КАЗАК» инн

<

***>, денежных средств в сумме 580 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № от 02.02.2015» (т. 4 л.д. 94-98);

- очная ставка между свидетелем Г.А.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Г.А.А. подтвердил свои показания, а ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 9-14);

- очная ставка между свидетелем Т.С.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Т.С.А. подтвердил свои показания, а ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 26-31);

- очная ставка между свидетелем В.О.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой В.О.В. подтвердил свои показания, а ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 38-43);

- заявление Г.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 2014 по 2016 года вывел со счета ГСК «Метрострой» денежные средства и до настоящего времени не вернул их (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диск, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой», полученные из ПАО «Челябинвестбанк» (т. 4 л.д.165-166);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства на предмет возможности их использования при обосновании выносимого решения, суд приходит к выводу, что в показаниях К.Н.В., Ш.М.Н., Г.А.А. содержатся сведения об обстоятельствах обнаружения факта завладения ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ГСК «Метрострой». Также в этих показаниях содержатся детальные описания способов, которыми ФИО2 пользовался, чтобы завладеть денежными средствами, а также точная денежная сумма, которая была утрачена ГСК «Метрострой» в результате действий ФИО2

Свидетель И.Ю.А., В.О.В., Ф.М.Л., Т.С.А. поясняли, что в период совершения ФИО2 инкриминируемых деяний, они являлись членами Правления ГСК «Метрострой», а, следовательно, обязаны были контролировать финансово-хозяйственную деятельность председателя Правления ГСК «Метрострой» ФИО2, в том числе, совершаемые им сделки на суммы свыше 100000 рублей. Вместе с тем, в согласующихся показаниях данных свидетелей имеются четкие указания на то, что ФИО2 свои действия по переводу денежных средств с расчетного счета ГСК «Метрострой» на счета сторонних организаций с членами Правления не согласовывал – не проводил, необходимые в таких случаях собрания членов Правления и не составлял по результату их проведения протоколов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания К.Н.В., Ш.М.Н., Г.А.А., И.Ю.А., В.О.В., Ф.М.Л., Т.С.А. содержат в себе указания на обстоятельства, ставшие предметом судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО39., Г.Д.В., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не содержат в себе прямых указаний на обстоятельства, ставшие предметом судебного заседания, поэтому принимаются судом лишь в той части, которая необходима для общей характеристики деятельности ФИО2

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что признавая фактические обстоятельства умышленного перечисления им – ФИО2 денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой» сторонним организациям, ФИО2 последовательно настаивает на правомерном характере своих действий, приводя доводы об отсутствии у него умысла на хищение указанных денежных средств. Вместе с тем, показания ФИО2 в части добросовестного выполнения им своих служебных обязанностей опровергаются собранной совокупностью доказательств. Поэтому суд считает возможным принять за основу выносимого решения фактическое признание ФИО2 своих действий, но при этом суд критически относится к пояснениям ФИО2 об их добросовестном характере, считая, что таким образом ФИО2 осуществляет свое право на защиту с целью избежать наказания.

Оценивая показания свидетеля Т.Д.Б., суд приходит к выводу, что они не содержат в себе указания на обстоятельства ставшие предметом судебного заседания и на этом основании суд их отвергает при вынесении итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Как следует из п. 1.3 Устава, ГСК «Метрострой» является некоммерческой организацией. Вместе с тем, согласно Федеральному закону № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», ГСК «Метрострой» имеет право заниматься коммерческой деятельностью для достижения уставных целей. Согласно уставу ГСК «Метрострой», целями ГСК «Метрострой» является удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении личных автотранспортных средств, обеспечение надлежащего содержания автотранспортных и механических средств. Предметами деятельности кооператива являются, в том числе, строительство и эксплуатация гаражного комплекса, производственная деятельность, связанная с обслуживанием транспортных средств и иная деятельность не запрещенная законом. Для достижения указанных целей ГСК «Метрострой» имеет право, в том числе, заключать договоры на строительство, разработку проектно-сметной документации, приобретать в собственность имущество, пользоваться кредитами и займами, сдавать в аренду имущество, заключать договоры на оказание возмездных услуг, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями устава и т.д. (п.2 Устава). 

Имущество кооператива формируется за счет: вступительных, членских, дополнительных и целевых взносов членов ГСК «Метрострой»; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности ГСК «Метрострой»; штрафов, полученных от членов ГСК «Метрострой»; других не запрещенных законодательством поступлений (п.3 Устава). Согласно п.4.1 Устава, органами управления ГСК «Метрострой» являются: Общее собрание (Конференция), Правление Кооператива во ООО с Председателем Правления, Ревизионная комиссия. Согласно п. 4.3 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относиться, в том числе, избрание полномочных органов ГСК «Метрострой», в том числе, Председателя Правления ГСК «Метрострой» сроком на 4 года. Согласно п.4.14 Устава, к исключительной компетенции правления ГСК «Метрострой» относится, в том числе, одобрение сделок на сумму свыше 100000 рублей.

Как следует из протокола собрания ГСК «Метрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Метрострой» избран ФИО2, который исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем правления ГСК «Метрострой» был избран Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ГСК «Метрострой» была избрана К.Н.В. Как следует из показаний свидетелей, членами Правления ГСК «Метрострой» в период с 2008 по 2016 года являлись И.Ю.А., В.О.В., Ф.М.Л., Т.С.А. Указанные свидетели также поясняли, что в период исполнения ФИО2 своих должностных полномочий, он мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ГСК «Метрострой» и вести иную хозяйственную деятельность, то есть, как следует из примечания 1 к ст.201 УК РФ, ФИО2 являлся лицом, выполняющим временно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимал служебное положение. Таким образом, суд расценивает денежные средства, находившиеся на расчетном счете ГСК «Метрострой» как имущество вверенное ФИО2 для распоряжения, управления и хранения.

Как поясняла К.Н.В. с того момента как она стала председателем правления ГСК «Метрострой» ею для оказания бухгалтерских услуг была привлечена Ш.М.Н.. Как следует из показаний Ш.М.Н., протокола осмотра движения денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств, принадлежащих ГСК «Метрострой»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет № ООО «Главлесторг», открытого в СМП «БАНК», перечислил денежные средства на общую сумму 390000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «СВ», открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», перечислил, денежные средства на общую сумму 333000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «Сельскохозяйственная сбытовая потребительская компания КАЗАК», открытый в ЧФ АО «СМП БАНК», перечислил денежные средства в сумме 580000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ГСК «Метрострой», открытого ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет № ООО «Прогресс», открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства на общую сумму 266000 рублей.

Оценивая факт нескольких перечислений ФИО2 с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетный счет ООО «Главлесторг» денежных средств менее 100000 рублей, суд, тем не менее, приходит к выводу, что ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на завладение всей денежной суммы в размере 390000 рублей, поскольку денежные переводы были выполнены в относительно короткий промежуток времени, на расчетный счет одной и той же организации – ООО «Главлесторг», с одним и тем же обоснованием платежей.

К аналогичным выводам суд приводит и при оценке платежей совершенных ФИО2 с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетные счета ООО «СВ» и ООО «Прогресс».

При этом суд приходит к выводу, что таким способом, желая придать своим действиям вид мнимой законности, ФИО2 ввел в заблуждение членов Правления ГСК «Метрострой», безосновательно и самовольно освободив себя от обязанности получать одобрение на проведение указанных сделок и осуществление по ним платежей.

Вместе с тем, как следует из показаний И.Ю.А., В.О.В., Ф.М.Л., Т.С.А., а также из содержания п.4.14 Устава ГСК «Метрострой», ФИО2 при осуществлении сделок на сумму более 100000 рублей обязан был получать одобрение членов Правления ГСК «Метрострой», однако не делал этого.

Также ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было представлено доказательств свидетельствующих о целесообразности понесенных ГСК «Метрострой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Главлесторг» и ООО «СВ», ни о разумности размеров указанных расходов.

Как следует из представленных учредительных документов, показаний К.Н.В., на период времени перевода денежных средств директором ООО «Главлесторг» и ООО «ССПК КАЗАК» являлся ФИО2, директором ООО «Прогресс» являлся его сын С.М.В., директором ООО «СВ» супруга ФИО2 – С.В.В. 

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах ФИО2 имел возможность фактически распоряжаться денежными средствами ГСК «Метрострой» поступившими с расчетного счета ГСК «Метрострой» на расчетные счета указанных организаций.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде лишения ГСК «Метрострой» денежных средств, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, мотивом действий ФИО2 являлась корысть, а целью незаконное обогащение, путем изъятия чужого имущества – денежных средств ГСК «Метрострой» и обращение его в свою пользу с целью последующего распоряжения им как своим собственным.

При этом, в каждом рассматриваемом случае, размер похищенного, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, судом определяется как крупный.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2:

- по факту хищения денежных средств в размере 390000 рублей как оконченное преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере 333000 рублей как оконченное преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере 580000 рублей как оконченное преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере 266000 рублей как оконченное преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то, что он вину в совершении преступлений фактически признал, дал показания по обстоятельствам произошедшего, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частично добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств также признает то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в брачных отношениях, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенных четырех тяжких преступлений, направленных против собственности, время, место и способ их совершения и на этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 были совершены тяжкие преступления, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования ГСК «Метрострой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Исковые требования ГСК «Метрострой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Метрострой» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 716000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- СD – R диски, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ГСК «Метрострой»- хранить в материалах уголовного дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья