Дело № 2-1334/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим исковым заявлением, указывая, что 19 июня 2017 года ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двумя автомобилями: принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHIASX, 2013 года выпуска, государственный регистрационной знак № и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21 июня 2017 года. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

22 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба с полным приложением документов и получено ответчиком 26 июня 2017 года.

Осмотр автомобиля представителем ответчика был произведен.

20 июля 2017 года на расчетный счет истца ответчик перечислил в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 52 100 рублей. Данную сумму истец сочла недостаточной и 19 июля 2017 года уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

27 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением оригиналов экспертных заключений и копий платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от 26 июля 2017 года восстановительные расходы составили 131 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от 26 июля 2017 года величина УТС составила 26 679 рублей. 

За услуги по подготовке заключений истец оплатила 7 500 рублей. За услуги эвакуатора оплачено 6 000 рублей, таким образом дол составил 119779 рублей. Размер неустойки за один день составляет 1197 рублей 79 копеек. 

Истец понесла расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 500 рублей. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, за отправку корреспонденции 1267 рублей 75 копеек, 150 рублей оплачено комиссии банку. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 119779 рублей в счет долга по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 31 142 рубля 54 копейки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копий экспертных заключений; 1267 рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 150 рублей расходы по оплате комиссии банка; штраф в размере 50% от суммы долга в части выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей и в части взыскания неустойки за период с 17 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 26 351, 38 руб., и далее по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что неустойка подлежит взысканию за период с 17 июля 2017 года по день вынесения решения суда. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просит снизить оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двумя автомобилями: принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISHIASX, 2013 года выпуска, государственный регистрационной знак № и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21 июня 2017 года. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

22 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба с полным приложением документов и получено ответчиком 26 июня 2017 года.

Осмотр автомобиля представителем ответчика был произведен 04 июля 2017 года. По результатом осмотра 20 июля 2017 года составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 20 июля 2017 года на расчетный счет истца ответчик перечислил в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 52 100 рублей.

06 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес ФИО2 извещение о проведении осмотра автомобиля. Осмотр проведен не был. 

Выплаченную сумму страхового возмещения ФИО2 истец сочла недостаточной и 19 июля 2017 года уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

27 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением оригиналов экспертных заключений и копий платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. 

09 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составило акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения составляет 104 079 рублей.

09 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения 104 079 рублей.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности

Истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «ПЭК» № от 26 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от 26 июля 2017 года величина УТС составила 26 679 рублей.

Размер ущерба составляет 158 379 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей, таким образом, размер страхового возмещения составил 164 379 рублей. 

Сумма страхового возмещения составила, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составила 156 179 рублей. 

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 8 200 рублей, что входит в состав предела статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку обстоятельств нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате истцу страхового возмещения, по материалам гражданского дела не установлено.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу ФИО2 страховое возмещение выплачено в полном размере до обращения в суд с исковым заявлением, в удовлетворении требований в данной части отказано, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», штрафа не имеется. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как продажа спорного автомобиля до рассмотрения дела по существу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и названный Федеральный закон не предусматривают.

Из дела следует, что ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 26 июня 2017 года, дата выплаты в срок до 17 июля 2017 года. 

Страховое возмещение в сумме 156 179 рублей было произведено 09 августа 2017 года. Таким образом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение срока страховой выплаты на 22 дня. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 112 279 рублей. Размер неустойки составляет 24 701, 38руб. (112 279 руб. х1%х 22 дня).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик предпринимал необходимые действия к выплате страхового возмещения, а именно дважды назначал дату осмотра транспортного средства, заявленный период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ФИО2 просила взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 119 779 рублей, неустойку в размере 31 142 рубля 54 копейки, а затем уменьшила свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 15 700 рублей, в части размера неустойки до 26 351 рубль 38 копеек, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт выплаты страхового возмещения 09 августа 2017 года, то есть до обращения истца с данным иском 11 августа 2017 года, сведений о том, что данные денежные средства не были получены истцом до указанной даты суду не представлено, таким образом размер недоплаченной страховой суммы являлся значительно меньшим, чем объем заявленных требования, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истицей требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 16% от первоначально заявленной суммы.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг 202 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 1 200 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024 рубля 27 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 202 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 1 200 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева