Дело -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

дата года г.Чебоксары 

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от дата ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от дата -----, ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Кирпич СТ», привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. Как следует из жалобы он считает постановление незаконным и необоснованным на основании следующего: 1. Постановление в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности. Так, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек дата., так как договор подряда с ФИО6, ФИО3 был заключен дата., никаких других договоров ФИО3 и ФИО4 больше не заключали, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ истек. 2. В постановлении Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 делает вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Кирпич СТ» и ФИО6 на том основании, что при заключении договора подряда была нарушена ст.708 ГК РФ – не указаны сроки начала и конца подрядных работ. Однако, данный довод является несостоятельным и незаконным, так как наличие юридической ошибки при составлении договора, совершенной ФИО1 ввиду заблуждения, связанного с отсутствием юридического образования и штатного юриста в ООО «Кирпич СТ», влечет недействительность договора подряда, а не делает данный договор трудовым. 3. В обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 указывается, что ООО «Кирпич СТ» оплатило ФИО4 период нетрудоспособности с 17.12.2016г. по 21.02.2017г. в сумме ----- руб. на основании представленных ФИО6 листков нетрудоспособности, что не соответствует действительности, так как ФИО4 в ООО «Кирпич СТ» никаких листков нетрудоспособности не представлял, а сумма ----- руб. была выплачена в качестве финансовой помощи. 4. То, что в своем объяснении ФИО3 называет лиц, допущенных к работе – работниками, является обычным речевым оборотом, без юридического контекста, кто работает – тот работник.

Заявитель ФИО1, извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в ней изложенным, вновь привел их суду, просил постановление № ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции в Чувашской Республике – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами дела, при этом срок привлечения не нарушен, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является длящимся, и начинает течь со дня обнаружения правонарушения.

Прокурор Лукина Т.В. полагала, что вина должностного лица - генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждена материалами прокурорской проверки и иными представленными материалами, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек и исчисляется с момента выявления правонарушения прокуратурой, в связи с чем в удовлетворении требований жалобы как необоснованных, просила отказать.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя административного органа – государственного инспектора труда по (правовым вопросам) ФИО2, прокурора Лукину Т.В., исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дата усматривается, что прокуратурой по адрес дата проведена проверка ООО «Кирпич СТ», осуществляющего деятельность по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что ФИО6 фактически трудоустроен в ООО "Кирпич СТ", однако, трудовой договор с ФИО6 не заключался, приказ о приеме на работу ФИО6 не издавался.

Между тем, именно трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Помимо этого, закон предъявляет жесткие требования к его форме и содержанию: трудовой договор должен быть заключен письменно, в виде отдельного документа (ст. 67 ТК РФ), и содержать все обязательные условия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Договор подряда не предусмотрен трудовым законодательством РФ, и в нем не приведены все условия, которые должен содержать трудовой договор согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а ч. 3 ст. 57 ТК РФ обязывает указывать такие условия в трудовом договоре, в том числе дополнять его при необходимости.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статей 56 и 67 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из совокупного толкования положений статей 15, 56, 67 ТК РФ следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 597-О-О, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из сообщения директора ООО «Кирпич СТ» от дата на запрос прокуратуры следует, что с гр-ном ФИО6 действительно был заключен договор ----- от дата о выполнении им работ, связанных с перевозкой песка на транспортном средстве, принадлежащем обществу. Заключение договора подряда обусловлено тем, что работы по перевозке песка осуществляются сезонно. Какие-либо локальные акты по порядку выплаты заработной платы отсутствуют, оплата работ ФИО6 производилась по количеству выполненных рейсов. Штатное расписание не составлялось в связи с тем, что все работники нанимались по договорам подряда.

Из договора ----- от дата, между ООО «Кирпич СТ» и ФИО6, именуемый ООО «Кирпич» «договором подряда» следует, что Исполнитель «ФИО6» обязуется по заданию Заказчика (ООО «Кирпич СТ») осуществлять перевозку строительного песка на транспортном средстве Заказчика (п.1.1., п.1.2). Стоимость работ договорная. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ (п.2.1). При этом в нарушении ст.708 ГК РФ в указанном договоре подряда не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, т.е договор заключен на неопределенный срок.

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что ФИО6 осуществлял деятельность по договору подряда в ООО «Кирпич СТ» с дата по дата, какие-либо другие договоры не составлялись. При поломке транспортного средства водители отвозили автомобиль в соответствующие сервисные центры. По выполненным работам ООО «Кирпич СТ» перечислял ФИО6 денежные средства 1-2 раза в месяц на банковскую карту.

Согласно объяснений ФИО6 от дата и дата., следует, что с дата по дата он работал водителем в ООО «Кирпич СТ» на самосвале марки ------, г.р.з. ----- 21РУС, принадлежащем ООО «Кирпич СТ», осуществлял перевозку строительного песка в интересах общества. Поручения по выполнению рейсов давал непосредственно руководитель общества. Также в его трудовые обязанности входил ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, покраска транспортных средств сварочные работы. Документы по трудоустройству не оформлял. В договоре ----- от дата, актах о приемке работ ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата стоит не его подпись. Денежные средства ему выплачивались не за выполненные работы, а за отработанное время, заработная плата выплачивалась два раз в месяц, в назначении платежа указано: заработная плата или аванс, а также оплата за больничный лист. График работы установлен был с ----- час. до ----- час. по будням, иногда выходил на работу и в субботу по просьбе работодателя. При приеме на работу, проходил инструктаж по технике безопасности. дата с ним произошел несчастный случай, при этом работодатель оплатил 2 больничных листа за период с дата по дата и с дата по дата, дальнейшие больничные листы перестали оплачиваться.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от дата о безналичном зачислении по счету, открытому ФИО6 за период с дата по дата ООО «Кирпич СТ» неоднократно перечисляло ФИО6 денежные средства, при этом в назначении платежа указано «заработная плата или аванс. Кроме того дата ООО «Кирпич СТ» перечислило ФИО4 ----- руб. как «оплата больничного листа».

Из акта расследования получения травмы водителем самосвала ООО «Кирпич СТ» ФИО4 от дата, подписанного гендиректором ООО «Кирпич СТ» ФИО1, специалистом по охране труда ФИО7, следует, что ФИО6 является водителем самосвала «------», г.р.з. ----- предприятия ООО «Кирпич СТ».

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 является генеральным директором ООО «Кирпич СТ».

Поэтому выявленное нарушение послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «Кирпич СТ» к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Кирпич СТ» ФИО9 и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением заместителя прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО1 от дата; его объяснениями от дата, договором ----- от дата, заключенным с ФИО6; объяснениями ФИО6 от дата и от дата; актом расследования получения травмы водителем самосвала ООО «Кирпич СТ» ФИО4 от дата; справкой ПАО «Сбербанк России» от дата о безналичном зачислении по счету, открытому ФИО6 и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ является длящимся, то есть таким административным правонарушением (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения – в данном в ходе проверки, проведенной прокуратурой адрес дата

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Кирпич СТ» и ФИО6 заключен договор подряда, в связи с чем исключалась необходимость в заключении трудового договора, что ему не выплачивалась зарплата, аванс, не предъявлялись и оплачивались больничные на сумму 6006,24 руб. опровергаются собранными по делу доказательствами (справкой ПАО «Сбербанк России» от дата, представленным в судебном заседании отчетом о всех операциях по счету ФИО6 за период с дата по дата, где в назначении платежа указано: перечисление аванса, ЗП, больничного листа, что также согласуется с вышеприведенными объяснениями ФИО6 от дата 

Только лишь наличие гражданско-правового договора между работником и работодателем не является основанием для не признания отношений трудовыми, данная позиция привлекаемого к ответственности лица напрямую противоречит вышеуказанным требованиям трудового законодательства и не может быть принята судом. Состав правонарушения является формальным и факт наличия либо отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства также не имеет значения. Выявленное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа не является основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание соответствует санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не усматривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 ----- от дата о привлечении генерального директора ООО «Кирпич СТ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В.Савельева