Дело № 2-2282/19

32RS0001-01-2019-002012-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года гор. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Бурлуцкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит без обеспечения в сумме 320 000 руб., с процентной ставкой 22,5 % годовых, сроком погашения до 09.07.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.6 соглашения и п.4.2.1 правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (10 числа каждого месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на 04.06.2019 года возникла задолженность в сумме 290 735,44 руб., из которой: просроченный основной долг – 178 181,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 5 941,62 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 80 986,47 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 626,17 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2019 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 107,37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит без обеспечения в сумме 320 000 руб., с процентной ставкой 22,5 % годовых, сроком погашения до 09.07.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.6 соглашения и п.4.2.1 правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (10 числа каждого месяца).

В соответствии с п.4.3 правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков. Заемщик-представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующих обязательств. 

В соответствии с п.12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление банка № с требованием о погашении просроченной задолженности перед банком. 

Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 04.06.2019г.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от 08.07.2015 по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 290 735,44 руб., из которой: просроченный основной долг – 178 181,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 5 941,62 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 80 986,47 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 626,17 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, основания с ним не соглашаться у суда отсутствуют. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 290 735,44 руб.

Однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченный основной долг с 80 986,47 руб. до 60 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 25 626,17 руб. до 2 000 руб. 

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.07.2015 в размере 246 122,8 рублей, из которых: просроченный основной долг – 178 181,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 5 941,62 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 206,35 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ранее АО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.04.2019 вынесенный судебный приказ был отменен. 

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3 206,35 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований – 6 107,37 руб. (от суммы 290 735,44 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на 04 июня 2019 года по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в размере 246 122,8 рублей, из которых: просроченный основной долг – 178 181,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 5 941,62 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 107,37 руб.

В остальной части иска отказать. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук