Дело № 2-3283/2020

УИД RS002-01-2020-004333-38 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Аневич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требованиям мотивированы тем, что 26.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос/номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Primera гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате происшествия автомобилю Nissan Primera гос.номер № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 000,00 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб. (л.д. 2-3).

Согласно дополнительно поступившим от истца пояснениям, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, при заключении страхового договора ОСАГО серии ХХХ № владельцем транспортного средства предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, а именно в графе «марка и модель ТС» указан Беларус ВАЗ 21099, категория F, в графе «собственник» указано иное лицо и адрес регистрации собственника, что тем самым привело к существенному уменьшению страховой премии при заключении договора ОСАГО. Помимо указанных недостоверных сведений транспортного средства, страховой полис заключен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, что существенно нарушает права Страховщика и влечен за собой право регрессного требования к ответчику. При проверке на сайте «Российского союза автостраховщиков» иных транспортных средств по государственному номеру № договоров ОСАГО не заключалось. (л.д. 61-62).

Определением Ачинского городского суда от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1). 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 37, 43-47), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 37), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2020 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос/номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Primera гос.номер №. Водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося перед ним автомобиля, в результате чего произошло ДТП (л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Nissan Primera гос.номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.05.2020 г., извещении о ДТП от 26.05.2020 г. (л.д. 11,56,58).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 гос/номер №, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 18.09.2019 г. со сроком действия по 17.09.2020 г. (л.д. 30) с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera гос.номер №, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения № 10385-26/2020 от 03.07.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera гос.номер №, собственником которого является ФИО2, составила 69 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 000 рублей (л.д. 21-28). 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 10.07.2020 г. по платежному поручению ему было перечислено страховое возмещение в размере 55 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 30), а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1, не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 55 000 руб. рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 55 000,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.