Дело №2-1042/2020 

УИД 78RS0011-01-2020-000806-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 598765,18 рублей, под 29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1047501,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту регистрации, однако за их получением по извещениям не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется. 

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 598765,18 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в установленные договором сроки, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19015 рублей, однако с августа 2014 года прекратил исполнение обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательств по договору и в установленные сроки, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1047501,16 рублей, из которых сумма основного долга – 547516,14 рублей, сумма процентов – 499985,02 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13437,51 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 1047501,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13437,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020г.