Дело № 2-745/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover 4.4 Autobiography, г.н.з. №, VIN №, в том числе по риску «хищение», в период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, для выплаты страхового возмещения он обратился к ответчику, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, в связи с чем первоначально он просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2.000.000 руб., неустойку в размере 17.416,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18.597 руб., штраф (л.д.5-8, т.1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 193.520 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д.81, т.1).

АО «Либерти Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что данные об автомобиле, которые были сообщены ответчиком при заключении договора добровольного страхования, не соответствуют характеристикам транспортного средства, предъявленного к предстраховому осмотру, поскольку автомобиль Land Rover Range Rover 4.4, VIN № принадлежит гражданке Республики Беларусь, из ее владения не выбывал, идентификационный номер указанного автомобиля изменению не подвергался, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что существенное условие договора страхования - объект страхования сторонами не согласован, в связи с чем страховщик проси суд признать договора страхования т ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.93-95, т.1).

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что в действиях истца при заключении договора страхования отсутствовала недобросовестность (л.д.207-211, т.1).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, недостижение сторонами договора соглашения по какому-либо из его существенных условий влечет признание такого договора незаключенным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с этим к числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, оформленный в виде страхового полиса №, не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования, то есть не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора имущественного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Практик», действовавшее на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени АО «Либерти Страхование», с заявлением-анкетой на заключение договора страхования принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover 4.4 Autobiography, 2011 года выпуска, г.н.з. №, VIN №; в подтверждение права собственности на автомобиль представил паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ярославской таможней, в пункте 18 которого указана страна вывоза автомобиля - Финляндия (л.д.108,111,236-246, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис №, согласно которому ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «хищение/угон» застрахован автомобиль Land Rover Range Rover 4.4 Autobiography, 2011 года выпуска, г.н.з. №, VIN № со страховой суммой 2.000.000 руб., страхователем и выгодоприобретателем является истец (л.д.107, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, г.н.з. №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим (л.д.97-98, т.1).

В подтверждение права собственности на автомобиль истец представил в органы полиции ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ярославской таможней, часть текста в котором, в том числе пункт 18 о стране вывоза автомобиля, уничтожен огнем (л.д.102, т.1).

Вместе с тем, по сообщению Главного управления уголовного розыска МВД Республики Беларусь автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был приобретен гражданкой Республики Беларусь ФИО6 (девичья фамилия Антонович) в 

<

адрес> у дилера завода-изготовителя ИООО «Атлант-М Холпи» (л.д.173-178, т.1), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ее имя в УГАИ УВД Леноблисполкома и с учета до настоящего времени не снят, собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ОАА № (л.д.169-170, т.1).

Из объяснений ФИО6, данных старшему оперуполномоченному ОУР ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный выше автомобиль она приобретала новым у дилера в 

<

адрес>, там же поставила его на регистрационный учет на свое имя (регистрационный номер №), никаких ремонтных воздействий по замене кузова либо в районе идентификационного номера автомобиля не предпринимала, автомобиль никому продавала, до настоящего времени является его законным владельцем (л.д.179-189, т.1).

В ходе проведения проверочный мероприятий по материалу проверки ЕК № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ФИО1 ФИО7 было назначено технико-криминалистическое исследование с целью изучения идентификационного номера автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, регистрационный номер № (л.д.171-172, т.1).

Из справки эксперта Управления государственного комитета судебных экспертов Республики Беларусь по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что идентификационный номер «№» представленного на исследование автомобиля марки Land Rover модели Range Rover Vogue, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и не подвергался изменению (л.д.182-184, т.1).

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического сектора по ФИО1 

<

адрес> Жодинского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ №.1/366 бланк технического паспорта на автомобиль Rover Range Rover, серии № на имя ФИО6 изготовлен предприятием, осуществляющим производство продукции данного вида в 

<

адрес> (л.д.181,т.1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что автомобиль, о хищении которого заявил ФИО2, является «двойником» автомобиля, зарегистрированного на территории Республики Беларусь (л.д.85, т.1).

В ходе судебного разбирательства спора судом были исследованы основания приобретения истцом представленного им на страхование транспортного средства.

Так, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи б/н, по которому истец приобрел в свою собственность автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2011 года выпуска, коричневого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный Ярославской таможней ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПТС), по цене 2.500.000 руб. (л.д.199, т.1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о поставке транспортного средства на регистрационный учет, представил ПТС, в пункте 18 которого указана страна вывоза автомобиля - Беларусь (л.д.198, 206, т.1).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 с присвоением регистрационного знака № (л.д.203-204, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> истцу на то же транспортное средство выдан новый регистрационный знак № № (л.д.155-157, т.1).

В обоснование довода о приобретении ФИО8 данного автомобиля в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ООО «Автолюкс», ФИО9 и ФИО8 (покупателем). По условиям данного договора покупатель приобрел у ФИО9 легковой автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2011 года выпуска, коричневого цвета; подтверждением права собственности ФИО9 на данное транспортное средство являлось свидетельство о регистрации № №, выданное регистрационным подразделением ГАИ МВД Республики Беларусь (л.д.234-235, т.1). 

Однако, по сообщению МВД Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, регистрационными органами данного государства не выдавалось (л.д.232-233, т.1).

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2011 года выпуска на законных основаниях принадлежит гражданке Республики Беларусь, не отчуждался ею, до настоящего времени находится на территории данного государства, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем идентификационный номер изменению не подвергался.

При поставке транспортного средства на регистрационный учет в ГУ МВД России по 

<

адрес> и при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный Ярославской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Однако в первом случае в паспорте была указана страна вывоза автомобиля – Финляндия, во втором случае – Беларусь.

Считать истца в такой ситуации, принимая во внимание также то, что в органы полиции им был представлен ПТС с выжженным в указанной части текстом, добросовестным, у суда оснований не имеется. 

Более того, находящийся на территории Республики Беларусь автомобиль имеет черный цвет, представленный же ФИО2 при оформлении страхового полиса автомобиль с тем же идентификационным номером имеет коричневый цвет.

В ходе предстрахового осмотра автомобиля агент АО «Либерти Страхование», ООО «Практик», фотофиксацию идентификационного номера представленного для страхования транспортного средства не производил (л.д.247-250, т.1, л.д.1-7, т.2).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не мог быть предъявлен для заключения договора страхования автомобиль с идентификационными данными, указанными в ПТС.

Соответственно, обоснованным является довод АО «Либерти Страхование» о том, что идентификационные данные, включенные в договор страхования, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который не принадлежит страхователю, а находится в собственности иного лица и в отношении которого у ФИО2 отсутствует интерес в его сохранении, что противоречит пункту 2 статьи 930 ГК РФ.

Представленные доказательства позволяют суду придти к выводу о недостоверности содержания документов о приобретении автомобиля в 

<

адрес>, представленных при его таможенном оформлении, в результате которого Ярославской таможней был выдан ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также о недостоверности сведений, указанных в предъявленном при оформлении договора страхования ПТС, о вывозе автомобиля из Финляндии.

Содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО11 и ИООО «Атлант-М Холпи» не вызывает сомнений с учетом представленных собственником акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара, являющегося приложением № к договору купли-продажи, счета-справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-178, т.1), в то время как в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО8, отсутствуют иные характеристики автомобиля, помимо модели и идентификационного номера; документов об оплате истцом стоимости автомобиля не имеется. 

Соблюдение требования закона об указании в договоре страхования определенного имущества, в отношении которого он заключен, по мнению суда, существенно влияет на права страховщика, которые должны у него возникнуть случае производства страховой выплаты, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требование страхователя о страховой выплате в связи с хищением автомобиля предполагает его отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск АО «Либерти Страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и, как следствие, полагает необходимым отказать в иске ФИО10 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск АО «Либерти Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2017