САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Абрамова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1,

защитника-адвоката Кировой А.П.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

...>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления ФИО1 и адвоката Кировой А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Автор представления, анализируя положения ст.25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на, что инкриминируемые ФИО1 преступление предусматривает 2 объекта преступного посягательства.

Полагает, что действиями ФИО1 грубо нарушен общественный порядок, связанный с правоотношениями в сфере безопасности в сфере дорожного движения, принципы которых обеспечивают приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дородного движения.

Тем самым, вышеуказанные правоотношения, как и общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 также являлись предметом преступного посягательства, однако причиненный им вред не заглажен.

Внесение пожертвования в благотворительный фонд автор находит несоразмеримым с причиненным вредом общественному порядку и безопасности дорожного движения и не относимым к ним.

Считает, что судом проигнорирован тот факт, что кроме потерпевшего есть и другие лица, чьим интересам ФИО1 причинил вред, поскольку хулиганство совершено с прямым умыслом, в общественном месте, куда имеют доступ неограниченное число людей, дерзким и циничным, общественно-опасным способом. Более того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 профессионально занимается боевым «ММА» в академии единоборств, занимал призовые места, то есть обладает профессиональными навыками в боевых искусствах, которые могли быть применены не только в отношении потерпевшего, но и в отношении других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах полагает, что настоящее уголовное дело не подлежало прекращению в связи с примирением сторон, должно быть окончено постановлением приговора, что будет соответствовать принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов, способствовать назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершение преступления, а также соответствовать принципу неотвратимости наказания.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, внес пожертвование в благотворительный фонд в помощь больным детям, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, извинения ему принесены подсудимым, моральный вред возмещен, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таком положении у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей стороны. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность виновного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с уменьшением общественной опасности содеянного.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны с причиненным вредом общественному порядку и безопасности дорожного движения, нельзя признать состоятельными. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил заглаживание причиненного преступлением морального вреда, принесение извинений, что суд первой инстанции нашел достаточным для того, чтобы расценить как заглаживание вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, восстановление нарушенных интересов общества и государства, уменьшение общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Совершение преступления против общественной безопасности, на что указано в апелляционном представлении, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исходя из положений ст. 76 УК РФ основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Следовательно, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признаёт своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно- правового и процессуального отношения.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признаёт право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, а также не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Совершение подсудимым инкриминируемых ему действий, исходя из обстоятельств совершенного преступления, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: