Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-3218/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-002788-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 315 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он под влиянием неустановленного лица перевел на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знаком, в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 451,46 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Кроме того, Сальский городской прокурор Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 269 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он под влиянием неустановленного лица перевел на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знаком, в договорных отношениях не состоял, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 269 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 163,31 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-3218/2025 по исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-3220/2025 по исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-3218/2025.

Истец Сальский городской прокурор Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет заболевания в связи с чем по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 27).

Материалами следственной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, позвонило с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником пенсионного фонда, после чего под предлогом пополнения личного счета для получения выплаты за трудовой стаж убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 584 000 рублей. Далее ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях неустановленного лица, посредством банкомата перевел денежные средства двумя платежами в размере 269 000 рублей и 315 000 рублей на указанный неустановленным лицом расчетный счет №.

Указанные обстоятельства следуют из протокола допроса потерпевшего ФИО1 и подтверждаются представленными в материалы дела чеками об операции (л.д. 26, 29-32). 

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет № открыт на имя ИП ФИО2 (л.д. 33).

Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 584 000 рублей, принадлежащих истцу, подтверждается представленной Банк ВТБ (ПАО) выпиской по вышеуказанному расчетному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на счет поступили денежные средства в размере 269 000 рублей путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на счет аналогичным образом поступили денежные средства в размере 315 000 рублей (л.д. 34-57).

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 584 000 рублей (269 000 рублей + 315 000 рублей), которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 584 000 рублей, прав на получение которых он не имел, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 614,77 рублей (70 451,46 рублей + 60 163,31 рублей). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 584 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 614,77 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 292 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- неосновательное обогащение в общем размере 584 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 614,77 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 рублей, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход города Омска государственную пошлину в размере 19 292 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.