Дело № 22-830/2025 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 17 апреля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Плеханове Н.А. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Буцина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.02.2025, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, от которых осужденный ФИО1 освобожден. Разрешена судьба вещественного доказательства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Указывает, что ФИО1 осужден за свершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, объективная сторона которого предусматривает в качестве составообразующего элемента - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд первый инстанции в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствовался принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления. При этом, ссылаясь на принцип соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, при изложении мотивов своего решения суд фактически придал значение наступившим последствиям характер отягчающих обстоятельств, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых и не подлежащих расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет судом принципа соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, поскольку последние образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния. Все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены.

Поскольку данное суждение суда первой инстанции повлияло на вынесение законного приговора, повлекло назначение подсудимому несправедливого наказания, с учетом изложенного, полагает, что назначенное ФИО1 наказание следует смягчить.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет принципа соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, адвокат Буцин А.И., не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку доводы не ухудшают положение его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, находит осуждение ФИО1 за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 и мотивы его действий судом установлены и отражены в приговоре верно.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

ФИО1 не отрицал факта нанесения удара ФИО6 в область головы.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 05.00 16.06.2024, находясь у кафе «Встреча» в г. В. Волочек, неизвестный ранее ему молодой человек, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно с размаху нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. У него был диагностирован двойной перелом нижней челюсти слева; представителя потерпевшего ФИО7 - родного брата потерпевшего о том, что видел у брата ФИО6 опухшее лицо и челюсть, он плохо говорил. Со слов брата известно, то незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком в область лица. Он отвез брата в больницу, где ему был поставлен диагноз - двойной перелом челюсти; свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, без причины нанес удар кулаком незнакомому мужчине по лицу; протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 с фототаблицей - осмотрен участок местности у здания туалета Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, расположенного вблизи кафе «Встреча» по адресу 

<

...>, где ФИО6 были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра от 24.12.2024 видеофайла с камер уличного видеонаблюдения, установленных на кафе «Встреча» по адресу 

<

...>, от 16.06.2024 с 05.00.05 по 05.02.45; заключением эксперта № 56/449 от 22.10.2024 о наличии у ФИО6 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизма образования. 

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами и взяты за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах и не отрицались самим подсудимым ФИО1 в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат. Судом им дана мотивированная оценка, указаны мотивы, по которым суд принял эти доказательства, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы ясны и понятны. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они согласуются с другими доказательствами.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

С учетом приведенных выше доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО6 нанес ФИО1, при обстоятельствах, описываемых потерпевшим и свидетелями ФИО8 и ФИО9 и установленных судом, в результате которых ФИО1 причинен потерпевшему ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

О наличии умысла у осужденного на причинение вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, механизм и локализация причиненных телесных повреждений. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Признаки совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что ранее ФИО1 не был знаком с потерпевшим ФИО6, соответственно, неприязненных отношений между ними не было, каких-либо причин для применения насилия со стороны ФИО1 к последнему не имелось. Поведение потерпевшего не выходило за пределы разговора между ним и ФИО1, который предложил потерпевшему ударить его, на что тот сказал, что не будет этого делать. Действия ФИО1 совершены с использованием малозначительного повода, при этом никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 потерпевшим не осуществлялось. 

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку его действия являлись целенаправленными, умышленными, совершены не с целью обороны. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вступления в силу ФЗ от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ, которым санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового, возможность назначения такого наказания как дополнительного, предусмотренного санкцией статьи, суд не обсуждал, соответственно, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 согласно положениям ст. 9, 10 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Оценив поведении ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о признании его вменяемым относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел и привел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, его характеристики в быту, наличие благодарности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние и обусловило совершение преступления. Решение в этой части судом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.

Данные о личности осужденного судом исследованы, указаны в судебном решении, учтены при назначении наказания.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре. 

Возможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлена.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел соразмерность назначенного наказания и последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

По смыслу закона, если то или иное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, относится к материальным составам, законодательная конструкция которых включает в их объективную сторону общественно опасное последствие в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Между тем, помимо обстоятельств, подлежащих в силу закона учету при решении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, суд также учел наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью, которые являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, и, кроме того, сослался на не предусмотренный законом принцип – соразмерность назначаемого наказания. 

Сославшись на данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения о назначении наказания осужденному ФИО1, суд нарушил требования уголовного закона, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений. 

Несмотря на вносимое судом апелляционной инстанции изменение, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим его личности и общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предложенное прокурором формальное смягчение наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного виновному наказания в виде лишения свободы условно в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. 

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении приговора, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: