Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком ее предложения, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которым она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Банк открыл ответчице счет №40817810100093598074, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита, т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор №119207298 от 21 апреля 2017 года.

Кредит предоставлен за плату 21,14% годовых с ежемесячной выплатой (погашением) кредита в размере 6110,00 руб. (последний платеж – 5805,45 руб.) на срок 1097 дней.

ФИО1 не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 171 006,11 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, возместить судебные расходы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графиком платежей, заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 149 201,19 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 15-16). 

21 апреля 2017 года Банк открыл ответчице счет №40817810100093598074, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 149 201,19 руб., т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор №119207298.

Кредит предоставлен за плату 27,14% годовых на срок 1097 дней. 

На основании распоряжения ответчика о переводе денежных средств от 21 апреля 2017 года, денежные средства в общем размере 149 201,19 руб. 22 апреля 2017 года переведены с банковского счета №40817810100093598074 на счета ответчицы, открытый в рамках кредитного договора №31627813 (л.д. 17).

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 20-23) и График платежей (л.д. 18-19), с которыми ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д12).

Ответчик нарушила условия договора, не осуществляла погашение задолженности. 

22 сентября 2017 года Банком в адрес ответчицы направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 22 октября 2017 года в размере 181879,98 руб. (л.д. 11).

Возврат указанной суммы ФИО1 не произведен. Как следует из содержания выписки по лицевому счету, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком внесены единожды 26 марта 2018 года в размере 10867,21 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №119207298 от 21 апреля 2017 года в размере 171006,11 руб., из них: 

- сумма непогашенного кредита – 149 201,19 руб.; 

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 8469,60 руб., 

- суммы платы за пропуск платежей по графику – 13335,32 руб. (л.д. 8-9).

Из расчета задолженности усматривается, что Банком начислена неустойка за период с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 2648,24 руб., с 23 июня 2017 года по 22 июля 2017 года в размере 2590,98 руб., с 23 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 2748,90 руб., с 23 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 2755,36 руб., с 23 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 2591,85 руб., а всего 13335,32 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 13 335,32 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 500 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №119207298 от 21 апреля 2017 года в размере 158170,79 руб., из них: 

- сумма непогашенного кредита – 149 201,19 руб.; 

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 8469,60 руб., 

- суммы платы за пропуск платежей по графику – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 4620,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность кредитному договору №119207298 от 21 апреля 2017 года в размере 158 170,79 руб., из них: 

- сумму непогашенного кредита – 149 201,19 руб.; 

- сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 8469,60 руб., 

- сумму платы за пропуск платежей по графику – 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4620,12 руб., а всего взыскать 162 790 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.