Дело № 2-199/2019 УИД 42RS0022-01-2019-000207-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***

Свои требования мотивирует следующим.

"ххх" ФИО1, Г.А.С., ФИО2 и Г.Д.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. "ххх" Г.Д.С. и С (Г) А.С. подарили истице свои доли в указанной квартире. В данный момент собственником квартиры является истица (3/4 доли) и ее супруг ФИО2 (1/4 доля). Со своим супругом истица отношений не поддерживает, и они не проживают вместе уже продолжительное время.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат. Общая площадь квартиры составляет 68,0 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м. Доля ответчика вжилой площади указанной квартиры составляет 10,5 кв.м. В указанной квартире нет комнат такой площадью и выделение данных комнат возможно только в результате внутренней перепланировки.

В жилом доме проживает истица одна. Между истицей и ответчиком возникли крайне конфликтные отношения и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

В соответствии с.п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 03.04.2012 года № 5-В11-134 и апелляционном определении Московского городского суда от 18.08.2014 года № 33-30950/14.

На основании выписки из отчета №*** стоимость спорной квартиры составляет 800 000 рублей. Доля ответчика составляет 200 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: *** Взыскать с нее, ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.05.2019 года не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /расписка л.д.98/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также уточнил, что просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: *** Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: *** Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, и пояснил, что истица одна проживает в спорном доме уже около пятнадцати лет. Расходы на ремонт и коммунальные услуги лежат на истице. По какому адресу в настоящее время проживает ответчик, ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: *** В настоящее время проживает по адресу: ***. Спорная квартира была приватизирована на 4-х человек, по решению суда доли участников общей долевой собственности разделены. В спорной квартире он не проживает уже около пятнадцати лет и не считает, что он должен оплачивать коммунальные услуги. Оценка спорной квартиры была произведена без его присутствия. В настоящее время его совместное проживание с истцом невозможно. Он предлагал истице взамен его доли купить ему комнату в общежитии, стоимостью от 250 000 рублей. Со стоимостью спорной квартиры, согласно выписки из отчета об оценке, он не согласен. Самостоятельно производить оценку квартиры он не желает. В "ххх" он предлагал истцу выкупить его долю. Выехал он из квартиры в "ххх" и больше там не проживал. Он не собирается данной квартирой пользоваться. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ним и истицей не было. Он не желает выделения ему его доли в натуре. Он согласен на то, чтобы ему была предоставлена его доля в виде комнаты в общежитии либо компенсации за его долю в денежном выражении. При таких обстоятельствах он согласен отдать истице свою долю в спорной квартире. Самостоятельно делать оценку своей доли в спорной квартире он не согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю вобщем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от "ххх" ФИО1, Г.А.С., ФИО2 и Г.Д.С. приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: *** /копия л.д.6-7/.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.04.2012 года определены доли в общем имуществе, принадлежащем ФИО2, ФИО1, С.А.С. и Г.Д.С. в 1/2 части жилого дома по адресу: *** по 1/4 доли каждому /копия л.д.32/.

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: *** общая площадь квартиры составляет 69,0 кв.м., в том числе жилая 41,9 кв.м. /копия л.д.8-12/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области "ххх" за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу:*** /л.д.13/.

Согласно договора дарения от "ххх" Г.Д.С. и С (Г) А.С. подарили ФИО1 по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** /л.д.14-19/.

Согласно выписки из отчета №*** от "ххх" ООО «"***"» и отчета №*** ООО «"***"» об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: ***, объектом оценки является трехкомнатная квартира общей площадью 69,0 кв.м., расположенная по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки на "ххх" составляет 800 000 рублей /л.д.24, 36-77/.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам: выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (1/4) невозможно, поскольку сам ФИО2 этого не желает; порядок пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не определялся; о праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты ФИО2 - участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что совместное проживание истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 невозможно по причине их неприязненных отношений, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

Фактически ФИО2 согласен на передачу своей 1/4 доли собственности в квартире по адресу: *** в собственность ФИО1, но не согласен с размером компенсации. В свою очередь ФИО2 не представил суду обоснованные доводы о размере стоимости 1/4 доли собственности в квартире по адресу: ***

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: ***. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: ***. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Мышкин Е.М.