КОПИЯ: Судья Корнева Я.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника Сабанцева С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1  Тофик оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, направить материалы по его ходатайству в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а узнал о времени и дате заседания за 15 минут до его начала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 является подложной, поскольку ФИО1 в ней не расписывался, так как находился на госпитализации в ЛИУ-10 и не мог ее подписать.

Судом не обоснованно назначен адвокат, от которого осужденный ФИО1 отказался.

Автор жалобы полагает, что суд не мог рассматривать его ходатайство, поскольку он убыл в ЛИУ-10, расположенное на территории другого района, в связи с чем материалы по его ходатайству подлежали передаче по подсудности в Новосибирский районный суд 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законное, обоснованное, мотивированное; 

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 1/3 срока наказания. 

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (представления) о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего перевод в колонию-поселение осужденного ФИО1 не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в колонии строгого режима, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 иска по приговору суда не имеет, 3 раза поощрялся администрацией, на профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, обучался, посещает библиотеку, занимается самообразованием, социально-полезные связи поддерживает.

Однако ФИО1 к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для своего исправления не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не охотно, в кружке, в жизни отряда участия не принимает, за период отбывания наказания 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то есть являются действующими. ФИО1 к выполнению работ о ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, уклоняется, требует постоянного контроля, собрания осужденных не посещает.

Все взыскания были связаны с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе за хождение без строя, нарушение формы одежды, их нельзя признать малозначительными. 

ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для целей изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на указанную характеристику, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учитывалось, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, а именно 1/3 часть назначенного наказания, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не создает для него права на обязательное удовлетворение такого ходатайства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, что на данном этапе цели назначенного ФИО1 наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку поведение осужденного остается не стабильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 не дает оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (л.д. 29) имеется расписка ФИО1, полученная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> электронной почтой (оборот л. д. 21) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этой же распиской осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника, указав, что отказ связан с его материальным положением.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог физически находиться в ФКУ ИК-2, поскольку был в ЛИУ-10 на госпитализации, являются обоснованными, однако судом обоснованно учтено, что расписка получена из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО, где ДД.ММ.ГГГГ и находился осужденный, направлена с электронной почты ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО25 апреля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, отказ осужденного от защитника не является обязательным для суда.

Таким образом, обеспечение защитника в судебном заседании суда первой инстанции является законным, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В случае невозможности участия защитника в судебном заседании, по мнению осужденного ФИО1, последний имел право на заявление адвокату отвода.

Мнение представителей исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, как и мнение прокурора, носит рекомендательный характер и учитывается наряду с другими характеристиками.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

В соответствии с принципами уголовно-исполнительного права, а также положениями ст. 81 УИК РФ, осужденный к лишению свободы должен отбывать весь срок наказания, как правильно, в одном исправительном учреждении.

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни, если она препятствует дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении.

Так, согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Как следует из представленных материалов (л. д. 45), ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. 

Поскольку данный филиал ТБ находится при Лечебном исправительном учреждении №, ФИО1 фактически временно для проведения лечения был направлен в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России. 

Вместе с тем, в отношении ФИО1 не был осуществлен перевод для дальнейшего отбывания наказания в условиях ФКУ ЛИУ--10 ГУФСИН России, в связи с чем, оснований для передачи материалов по ходатайству осужденного в Новосибирский районный суд 

<

адрес> у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения по ходатайству осужденного, судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся 4 взыскания, два из которых действующие, а также имеющиеся 3 поощрения, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения, а также иные данные о личности осужденного.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к переводу в исправительное учреждение другого вида, а именно, отбытие им 1/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного, позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и перевод ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время является преждевременным.

С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1  Тофик оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.