ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0074/2017 от 27 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 28 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 9 093 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 700 руб. 06 апреля 2015 года страхователь обратился с целью получения страхового возмещения к ПАО «СК ГАЙДЕ», которое произвело страховую выплату в размере 7 285 руб. 69 коп.

В связи с тем, что по договору уступки прав требования (цессии) № 118 от 07 сентября 2015 года к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 414 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 700 руб., неустойку за период с 27 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года в размере 2 414 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 марта 2017 года, с учетом определения мирового судьи от 14 июля 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 28 января 2015 года) в размере 2 414 руб. 37 коп., штраф в размере 1 207 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 414 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего взыскано 20 735 руб. 90 коп.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «***» расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

Взыскана с ПАО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 03 ноября 2017 года, представитель ПАО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ни страхователем (ООО «АТП»), ни истцом транспортное средство не представлялось в страховую компанию на осмотр без наличия объективных причин. В день ДТП владелец поврежденного транспортного средства по своему усмотрению произвел осмотр в обществе с ограниченной ответственностью «Респект» без уведомления ответчика. Обязательство по выплате страхователю страхового возмещения страховщиком исполнено. В рамках наступившего страхового случая ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. С ответчика не подлежит взысканию штраф, так как истец не мог получить по договору цессии прав больше, чем имел страхователь – юридическое лицо. Полагает, что в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего – физического лица.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2015 года в результате ДТП принадлежащему ООО «АТП» автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч.В.К.. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Л.Е.С..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

ООО «АТП» обратилось за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 17 марта 2015 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 9 093 руб. 51 коп. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 3 700 руб.

06 апреля 2015 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 7 285 руб. 69 коп.

08 июля 2015 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По договору уступки права требования (цессии) № 118 от 07 сентября 2015 года ООО «АТП» передало ФИО1 право требования к ПАО «СК ГАЙДЕ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 28 января 2015 года.

24 августа 2016 года ФИО1 представил ПАО «СК ГАЙДЕ» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней в том числе уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 февраля 2017 года № 1837, проведенной экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 28 января 2015 года, составила с учетом износа заменяемых деталей 9 700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы подателя кассационной жалобы о том, что транспортное средство не представлено в страховую компанию на осмотр в отсутствие объективных причин, и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение без проведения осмотра автомобиля, используя рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на представленное потерпевшим экспертное заключение ООО «Респект».

Кроме того, ввиду возникших противоречий между потерпевшим и страховщиком после обращения ООО «АТП» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требование об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потребителя – физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не может передать его физическому лицу – цессионарию по договору уступки права требования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ПАО «СК ГАЙДЕ».

Учитывая, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 28 января 2015 года) в размере 2 414 руб. 37 коп., неустойку в размере 2 414 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего взыскать 19 528 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий Д.А. Григорьев