Дело № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 656 960 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что по решению Пермского районного суда Пермского края от (дата) удовлетворены требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 3 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 5 830 000 рублей. Указанным решением установлено, что ФИО3 возвратил ФИО7 по договору займа 2 250 000 рублей из них 550 000 возвратил наличными денежными средствами, 1 600 000 рублей зачтены за работы по договору подряда №... от (дата). По решению Арбитражного суда Пермского края от (дата) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) финансовым управляющим утвержден ФИО5 (дата) ФИО7 обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о включении в реестр требования кредиторов третьей очереди должника ФИО3 

(дата) в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от (дата) и применении последствий ее недействительности. При рассмотрении судьей арбитражного суда заявления о признании сделки недействительной установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного дома и земельного участка. Стоимость земельного участка составила 1 500 000 рублей, стоимость жилого дома составила 5 000 000 рублей, общая сумме сделки – 6 500 000 рублей, зарегистрирован переход права собственности. (дата) между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Договоры купли-продажи между ФИО3, ФИО1, ФИО6 договоры купли-продажи от (дата), (дата) определены как договоры займа с обеспечением в виде дома и земельного участка, принадлежавших ФИО3 При заключении договора купли-продажи (дата) ФИО1 действовала от имени ФИО3 как агент, который, осуществляя правомочия собственника недвижимости, фактически осуществляла ее отчуждение от имени ФИО3 ФИО7 как залогодержатель распорядился своим правом по оставлению спорной недвижимости за собой, что усматривается из последующих действий ФИО7 Таким образом, договор купли-продажи с ФИО7 от (дата) был заключен в счет обеспечения обязательств по договору займа от (дата) в сумме 4 000 000 рублей от (дата). Учитывая, что (дата) ФИО7 распорядился как собственник спорной недвижимостью, передав ее в залог КБ «Росэнергобанк», то в данном случае следует признать, что именно (дата) ФИО7 оставил предмет залога, дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

АДРЕС>, за собой в связи с не возвратом ФИО3 займа. Исходя из выше изложенного займ считается возвращенным (дата), а также проценты начисленные на указанную дату. Поскольку денежная сумма в размере 2 250 000 рублей была уплачена ФИО3 ФИО7 (дата) в счет исполненного (дата) договора займа обеспеченного залоговым имуществом и поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по возврату перечисленных денежных средств ответчиком, то данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в счет возврата заемных денежных средств передал ответчику 550 000 рублей и оплатил работы в размере 1600 000 рублей. В дальнейшем арбитражным судом при оспаривании сделки купли-продажи дома и земельного участка этот договор был признан договором залога, который остался у ответчика. Таким образом, считает, что переданные им ФИО7 денежные суммы в размере 2 250 000 рублей следует считать неосновательным обогащением. 

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просит применить срок исковой давности. Указывает, что при рассмотрении в Пермском районном суде Пермского края гражданского дела по его иску к ФИО3, ФИО3 не заявлял о том, что ФИО7 необоснованно удерживается сумма в размере 2 250 000 рублей. ФИО3 занимал последовательную позицию в части того, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>, были переданы ФИО7 в счет договора займа от (дата). То есть истцу данное обстоятельство было известно. В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи дома и земельного участка от (дата), заключенного с ФИО7 Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) в удовлетворении требований отказано, определение вступило в законную силу. Судом установлено, что договор купли-продажи с ФИО7 от (дата) заключен в счет обеспечения обязательств по договору займа от (дата) в сумме 4 000 000 рублей. Суд признал, что с учетом того, что по договору займа от (дата) должник получил от ФИО7 4 000 000 рублей, а также 1 550 000 рублей были переданы ФИО6 по расписке от (дата). Также суд признал, что с учетом суммы долга перед ФИО7 в размере 5 890 000 рублей, ФИО7 получил удовлетворение своих требований за счет дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>, в меньшем размере, чем сумма долга перед ним. В определении арбитражного суда от (дата) указано, что с учетом того, что по договору займа от (дата) должник получил от ФИО7 4 000 000 рублей, а также 1 550 000 рублей были переданы ФИО6 по расписке от (дата), то доказан факт передачи ФИО3 денежных средств по договору в сумме 5 550 000 рублей. ФИО3, безусловно, знал об отчуждении принадлежащего ему имущества в д. Жебреи в пользу ФИО7, при этом понимал, что такое имущество, хотя и оформленное посредством сделки - договора купли-продажи между Желноровичем и ФИО7 было передано в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору займа от (дата). Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривал. Соответственно, при взыскании задолженности по договору займа от (дата), учитывая, что право собственности на спорное имущество к моменту разрешения спора уже было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО7, что само по себе уже свидетельствует о его передаче должником в пользу взыскателя (и не требует предъявления каких- либо требований ФИО7 об обращении взыскания на имущество, которое и так ему принадлежит) должник имел возможность как заявить суду первой инстанции о наличии таких обстоятельств, так и предъявить встречные требования об оспаривании указанной сделки от (дата) по правилам, установленным гражданским законодательством.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 передал ФИО3 1 500 000 рублей, в счет погашения перед ним обязательства. Фактически был переоформлен договор, где он – продавец, ФИО7 – покупатель. Понимал, что сделка мнимая. ФИО7 составил расписку на 1 550 000 рублей. Расписку по договору займа не оформляли. Сумма в 1 550 000 рублей включала в себя первый платеж. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено следующее.

По решению Пермского районного суда Пермского края от (дата) с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 380 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей за период с (дата) по (дата), расход по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным решением установлено, что (дата) между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до (дата). Ответчиком ФИО3 переданы истцу следующие денежные суммы и зачтены работы в общей сумме 2 250 000 рублей, в счет погашения долга.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от (дата) на основании заявления ФИО3 по факту хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверием возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (дата) предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 54, 55).

По решению Арбитражного суда Пермского края от (дата) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) включены требования ФИО7 в сумме 4 830 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей финансовых санкций, 60 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

По определению Арбитражного суда Пермского края от (дата) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной отказано (л.д. 101-104).

Определением Пермского районного суда Пермского края от (дата) заявление финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от (дата) по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от (дата) частная жалоба финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от (дата) оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) требования ФИО7 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 4 689 300 рублей исключены (л.д. 18-20).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Пермского края от (дата) оставлено без изменения (л.д. 130-135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 на 6 месяцев (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) требования ФИО7 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 200 700 рублей основного долга исключены (л.д. 62).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, состоявшиеся судебные постановления, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 250 000 рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 250 000 рублей (650 000 рублей и 1 600 000 рублей - зачтены в виде стоимости работ), которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела 2-1628/2017 Пермского районного суда Пермского края. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанные суммы, переданные ответчику ФИО7 ФИО3 ранее по гражданскому делу, рассмотренному Пермским районным судом, получили правовую оценку, были зачтены судом в счет погашения задолженности ФИО3, по ним сторонами давались объяснения и предоставлялись доказательства, в указанном деле участвовали те же лица, поэтому суд считает, что они не могут считаться полученными ответчиком ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет ФИО3

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что указанные денежные средства и выполненные работы переданы и произведены с (дата) по (дата), настоящий иск подан истцом (дата), то есть с пропуском срока исковой давности. 

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 656 960 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, является дополнительным требованием от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 656 960 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.