Копия 

Дело № 2-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Мотивировав требования тем, что решениями судов, вступившими в законную силу были признаны незаконными действия сотрудников органов государственной власти, выраженные в изъятии у ФИО1 креста и цепи (цепочки) из белого металла, принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, ФИО1 был причинен моральный вред, который просит взыскать с казны РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, поскольку он является верующим человеком, изъятие креста, который был передан родными, причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 исковые требования не признал, указал на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Также пояснил, что для взыскания денежных средств с казны РФ необходимо установление деликта, однако в настоящем случае истец не доказал его наличие. Судебный акт, устанавливающий действия сотрудника виновными был исполнен добровольно, до вступления решения суда в законную силу, что означает, что права ФИО1 восстановлены, крест был передан истцу. При этом истец ссылается на то, что крест был осквернен, при этом сам в пояснениях указывает, что попросил пакет, куда и был помещен крест. Поскольку крест был белого цвета, решение об изъятии было обоснованным для установления материала. Также указал, что истец не знает основ православия, за время отбывания наказания к священнику не обращался, осужден дважды за убийство, что характеризует последнего не как верующего человека, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представили письменный отзыв в котором, полагали, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям разумности. Также указали, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица СИЗО – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в письменных возражения на иск просили в иске отказать, т.к. истцом пропущен трехмесячный срок, установленный КАС РФ. Указали на отсутствие со стороны истца доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. 

Изучив материла дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что на основании Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 по изъятию у ФИО1 креста и цепи (цепочки) из белого металла, принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлено: обязать начальника отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 крест и цепь (цепочку) из белого металла, принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать начальника отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня исполнения решения сообщить об исполнении решения суду и ФИО1 Производство по административному исковому требованию ФИО1 к начальнику отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекратить. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Красноярскому краю отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что должностными лицами ФСИН России ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, что влечет нарушение его прав и является незаконным, тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и эмоциональных переживаниях. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что вышеприведенными судебными актами установлена вина должностного лица в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред, что является основанием для его компенсации.

Кроме того, суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с УИК РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решением суда установлено нарушение прав ФИО1, а именно в период отбывания наказания в СИЗО – 1 полковник ФИО3 изъял висевшие у ФИО1 на шее крест с цепью, указанные действия были признаны судом незаконными, поскольку он имеет право пользоваться предметами культа, к которым относится ношение креста на цепи, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе добровольное исполнения решения суда до вступления в законную силу, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, недоказанность истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий в объеме, требующем большего размера компенсации, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между изъятием креста и цепи (цепочки) из белого металла и душевными и эмоциональными переживаниями, суду не представил. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий ответчика ФИО3, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Между тем судом принято во внимание, что незаконность действий начальника отдела СИЗО и тюрем ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда. Сам факт установления виновных действий должностных лиц государственных органов предполагает наличие нравственных страданий, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов службы исполнения наказаний по ведомственной принадлежности, является ФСИН России.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

ФСИН России является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с РФ в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований к Министерству РФ в лице УФК по Красноярскому краю и ФИО3 надлежит отказать.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом времени достаточного для подготовки к судебному заседанию, суд находит несостоятельными, поскольку судебное заседание проводилось с участием истца, поддержавшего все свои доводы и требования, в материалах дела имеется расписка об извещении на данное судебное заседание, в которой содержится ходатайство ФИО1 об его личном участии в судебном заседании посредством ВКС-связи, стоит его личная подпись от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд, разрешая ходатайство истца о допросе свидетелей и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что в данном случае заявленные исковые требования о компенсации морального вреда основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях о признании действий должностных лиц незаконными, суд оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств и пришел к выводу о том, что пояснения указанных истцом свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.О. Чудаева