Дело №2-962/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием третьего лица – финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, 3-е лицо: финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО11 - Обухович ФИО12 о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи Азовского судебного района их брак был расторгнут.

Истец пояснил, что в период брака они с супругой приобрели следующее имущество:

4-комнатная квартира, общей площадью 139,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью № расположенном по адресу: 

<

адрес>

автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер № года выпуска, 

земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером № площадью №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью №м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому супруги договорились о том, что в собственность ФИО5 переходит 4-х комнатная квартира, общей площадью № расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенном по адресу: 

<

адрес> и автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер № года выпуска, а в собственность ФИО5 - земельный участок, площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ; жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> ; нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером №, площадью №., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска.

ФИО2 пояснил, что 4-х комнатная квартира, общей площадью №, расположенная по адресу: 

<

адрес> подлежала продаже, в связи с необходимостью получения денежных средств для погашения его долгов и ответчик, при заключении данного соглашения, убедила истца в том, что за ним будет сохранено право проживания в жилом доме, площадью №., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несмотря на то, что данный жилой дом переходит в ее личную собственность. Однако, как утверждает истец, после расторжения брака, ФИО5 лишила его возможности проживать в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и выселила его, несмотря на наличие регистрации по месту жительства и имеющейся договоренности.

ФИО2 полагает, что ответчик ввела его в заблуждение при заключении соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, данное соглашение в части передачи в собственность ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося для истца единственным жильем, является недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать соглашение о разделе имущества супругов ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передаче его в собственность ФИО4 ФИО15 недействительным.

признать доли в праве совместной собственности ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 на жилой дом, площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, истец указал, что исковые требования поддерживает, и просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что условия соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. ставят его доверителя в крайне неблагоприятное положение, т.к. он лишается доли в жилом доме, являющемся совместным имуществом, при этом другого жилья для постоянного проживания ФИО6 не имеет. Представитель пояснил, что в данном случае, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным в части, ввиду введения его доверителя ответчиком в заблуждение относительно возможности постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 указал, что в настоящее время ответчик намерена снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, т.к. он является ее бывшим членом семьи и его доверителю негде будет прописаться, ввиду отсутствия жилого помещения для постоянного проживания. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявлении, ФИО5 указала, что против удовлетворения исковых требований возражает и просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве ФИО5 так же указала, что никаких договоренностей между ней и истцом о проживании ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> у них не было. Кроме того, ФИО5 пояснила, что она являлась титульным владельцем имущества, перешедшего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и после его продажи все полученные по сделкам денежные средства, она передала истцу, о чем были составлены соответствующие расписки. 

Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения сторонами оспариваемого соглашения) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО ФИО8 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 был расторгнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, копия которого приобщена к материалам дела. 

Согласно данному соглашению в собственность ФИО5 перешла 4-х комнатная квартира, общей площадью №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельная доля в размере №, находящаяся в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью №., расположенном по адресу: 

<

адрес> и автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц Е280 4MATIC, регистрационный номер № - идентификационный номер (№ года выпуска, а в собственность ФИО5 - земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> ; жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> ; нежилое помещение (гараж), под кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, под кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; автомобиль: марка/модель Мерседес Бенц S500, регистрационный номер №, идентификационный номер № года выпуска.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что 4-х комнатная квартира, общей площадью № расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешедшая по данному соглашению в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была продана и в настоящее время истцу не принадлежит, при этом, согласно, представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные от ее продажи ответчиком, как титульным собственником квартиры, были переданы истцу.

Сведений о наличии в собственности ФИО2 жилых помещений, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником земельного участка, площадью № и жилого дома, площадью №м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. его доверитель ответчиком был введен в заблуждение, т.к. ФИО5 обещала истцу возможность постоянного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> несмотря на то, что данный дом перейдет в ее личную собственность, однако после расторжения брака, ФИО5 нарушила указанную договоренность и выселила истца из данного жилого дома, а, следовательно, на основании ст. 178 ГК РФ, соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передаче его в собственность ФИО4 ФИО22, а доли сторон в праве собственности на указанный дом, должны быть признаны равными.

Представитель указал, что если бы не договоренность между сторонами о проживании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> то ФИО2 не заключил бы соглашение о разделе на изложенных в нем условиях, т.к. он уже тогда намеревался продать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в случае его продажи, оставался бы без места для постоянного проживания. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что в данном случае имеются основания для признания соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передаче его в собственность ФИО4 ФИО23 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В силу действующего законодательства сделки, связанные с изменением режима общей совместной собственности, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что он был введен ФИО5 в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что спорное соглашение было заключено его доверителем с намерением прекратить режим общей совместной собственности супругов с ФИО5, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что на момент его заключения истец заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки или лица, с которым он заключает сделку либо заблуждался в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, суд полагает, что если бы между сторонами была договоренность о проживании ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> после его перехода в единоличную собственность ФИО5, то данное условие могло быть сторонами специального оговорено, однако этого сделано не было.

При этом, суд так же принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, что и было сделано сторонами, а, учитывая, что изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, супруги по взаимному соглашению определили юридическую судьбу спорного имущества, выделив жилой дом, площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес> в единоличную собственность ФИО5, прекратив тем самым общую собственность в отношении указанного дома, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения режима совместной собственности на жилой дом, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передаче его в собственность ФИО4 ФИО24 недействительным.

На основании изложенного и учитывая, что заключенное истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действующему на момент его заключения, семейному и гражданскому законодательству не противоречит, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания соглашения в указанной истцом части недействительным, судом не установлено, то суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, 3-е лицо: финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО27 - Обухович ФИО28 о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.