Дело № 2-1664/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на- Дону 20 сентября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Медведеве А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административных ответчиков - начальника Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с административным иском к начальнику Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему начислен долг в размере 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением мирового судьи был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме - по 

<

данные изъяты>, на дату вынесения решения, в виде ? доли величины прожиточного минимума.

Выражает сомнения в размере задолженности, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель указывал о размере задолженности ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. С учетом частичной оплаты долга ФИО5 задолженность не могла так резко возрасти, а наоборот должна быть снижена. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не имеется сведений о наличии долга по данному исполнительному документу.

Приводит собственный расчет задолженности, принимая за основу постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер прожиточного минимума на детей в сумме 

<

данные изъяты>, соответственно ? от данной суммы составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 05 месяцев 13 дней составляет 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО5 оплатил из них 

<

данные изъяты>, то окончательный размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что, по мнению административного истца, с ФИО5 незаконно удерживали ежемесячные платежи в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> с мая 2016 года по январь 2017 года всего в сумме 

<

данные изъяты>; что с ФИО5 в пользу ФИО6 незаконно взыскано 

<

данные изъяты> (вперед за 6 месяцев), из которых 

<

данные изъяты> - по исполнительному листу о взыскании ежемесячно по 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года, 

<

данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО5 «переплатил» алиментные платежи почти на год вперед. Считает необходимым засчитать «переплаченные» суммы в счет погашения действующей суммы алиментных платежей из расчета ? части прожиточного минимума на 3 квартал ( 

<

данные изъяты> /2 = 

<

данные изъяты> в месяц).

В связи с чем просит:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-от уплаты задолженности в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 освободить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме. Уточнив, что по тексту искового заявления допустила техническую описку в части указания суммы задолженности. Как видно из обжалуемого постановления, размер задолженности необходимо считать –

<

данные изъяты>.

Ответчики - начальник Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в суде с административным иском не согласились, пояснив суду, что расчет задолженности по алиментам произведен верно, с учетом Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнала, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга рассчитана без учета индексации величины прожиточного минимума. О чем было указано в судебном решении. А также из решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что у ФИО5 имелось еще две задолженности, на общую сумму 

<

данные изъяты>. На данные недостатки было обращено внимание судебного пристава-исполнителя, который скорректировал сумму задолженности и правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг определен в размере 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В рамках исполнительных производств необходимо производить расчет не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. В случае наличия в постановлении о расчете задолженности по алиментам описок или явных арифметических ошибок должностное лицо вправе исправить допущенные описки или арифметические ошибки.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме - 

<

данные изъяты>, на дату вынесения решения, в виде ? доли величины прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства получателя алиментов (л.д.22-29).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника 

<

данные изъяты> для производства удержания из заработка. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. (л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен новый расчет задолженности, задолженность составила 

<

данные изъяты> (л.д. 164). 

В тот же день копия исполнительного документа направлена для производства удержаний в организацию по месту работы должника 

<

данные изъяты> (л.д. 165). Как следует из сопроводительного письма и реестра удержаний, на день увольнения ФИО5 из 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ произведен очередной расчет задолженности, которая составила 

<

данные изъяты> (л.д. 168).

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил – 

<

данные изъяты> (л.д. 169). 

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена на удержание, по месту работы должника (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский районный суд поступило заявление об изменении порядка исполнения исполнительного документа в связи с достижением ФИО7 совершеннолетия (л.д.14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы было направлено предписание о приостановке удержаний, до вынесения решения суда об изменении порядка исполнения (л.д. 171)

При этом, как видно из заявления, указана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, без учета индексации алиментов, пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

Более того, согласно п.5.2. Методических рекомендаций, регламентирующий порядок индексации размера алиментов (задолженности), пристав-исполнитель производит индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Постановлением администрации Волгоградской области от 13 мая 2016 года № 242-п прожиточный минимум на детей за 1 квартал 2016 года установлен в 9331 рубль. (л.д.174)

Постановлением администрации Волгоградской области от 27 сентября 2016 года № 536-п прожиточный минимум на детей за 2 квартал 2016 года установлен в 9302 рубля. (л.д. 175)

Постановлением администрации Волгоградской области от 07 ноября 2016 года № 591-п прожиточный минимум на детей за 3 квартал 2016 года установлен 8802 рубля. (л.д. 176)

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев 15 дней, следовательно, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать следующим образом:

<

данные изъяты> х 5 мес. = 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (сумма к взысканию за 15 дней сентября 2016 года);

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> - долг по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что от должника поступила частичная оплата задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось стороной административного истца, то размер задолженности ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> (32 427,61-16 101). 

Следовательно, долг ФИО5 с учетом индексации по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - долг по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> - долг по недополученной индексации.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № из которого следует, что ФИО5 недобросовестно исполнял свои обязательства по уплате алиментов, ему периодически начислялась задолженность по алиментам. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № были отозваны, однако по ним имелась задолженность: в размере 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> соответственно (л.д.176-178).

Указанные размеры задолженностей подтверждаются постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 172,173)

Указанные постановления, а также решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон исполнительного производства до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Более того, в материалы дела представлены два возражения ФИО5 (л.д. 144,148), согласно которым еще ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. последний был не согласен с долгом по алиментам в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, о чем активно заявлял мировому судье, однако дальнейших действий к обжалованию указанных сумм так и не предпринял.

Следовательно долг в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежит также включению в общую задолженность по данному исполнительному производству.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было отменено самим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и произведен новый расчет.

С учетом изложенного, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель верно определил размер задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> - долг с учетом индексации по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - долг по решению Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - долг по решению Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, принято в соответствии с нормами законодательства, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве. В постановлении разъяснен порядок обжалования, его копия направлена взыскателю и должнику, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. ФИО5 получил лично копию ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Методики производства расчета суммы задолженности по алиментам не установлено, период образования задолженности определен верно. В постановлении имеется арифметический расчет задолженности и в судебном заседании должностным лицом он еще раз был разъяснен представителю должника.

Достоверных сведений о том, что выводы судебного пристава произведены неверно, административным истцом не представлено. Порядок расчета задолженности должником по исполнительному производству оспорен, однако он ничем не подтвержден. С заявлением о перерасчете задолженности по алиментам ФИО5 к приставу-исполнителю не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и расчет задолженности по алиментам постановлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Напротив, ФИО5 не доказал в суде факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого возник спор. 

Доводы представителя административного истца о том, что, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № были отозваны, задолженность по ним нельзя учитывать при расчете общего долга, являются необоснованными. Указанный исполнительный документ (№ был выдан взамен судебного приказа о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 от всех видов заработка по гражданскому делу №г., исполнительного листа №г. о взыскании алиментов в твердой денежной суммы в размере 3/5 части минимального размере оплаты труда – 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные документы были отозваны с исполнения и исполнительные производства прекращены, однако на момент прекращения исполнительных производств по ним имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о наличии долга не влечет невозможности корректировки в дальнейшем общей суммы задолженности 

Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО5, который «переплатил» алименты почти на год вперед, и необходимо засчитать их в счет погашения действующей задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет положение о том, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО5 не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в том числе с учетом сведений, имеющихся у него.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано, соответственно оснований для освобождения ФИО5 от уплаты задолженности в размере 

<

данные изъяты> также не имеется, так как эти требования являются производными от основного требования. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к начальнику Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: