Дело № 33-623/2026 (2-178/2025)

УИД 52RS0007-01-2024-003141-94

Судья Зайцева О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 приобретены билеты посредством сервиса «КУПИБИЛЕТ» по маршруту Ницца – Москва. Данный рейс состоял из двух рейсов: Ницца – Стамбул и Стамбул – Москва.

Было получено сообщение, что рейс Стамбул – Москва отменен АО «Ред Вингс».

Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика, отмена рейса Стамбул – Москва являются необоснованными. Ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Приобретенные билеты на рейс Стамбул – Москва были необходимы для поездки из г. Ниццы (Франция) в г. Москву, следовательно, билеты по маршруту Ницца – Стамбул не были необходимы истцу вследствие необоснованной и незаконной отмены рейса Стамбул – Москва.

Стоимость услуг (билетов и дополнительных услуг) по маршруту Ницца – Москва (через г. Стамбул) составила 159 429 руб., что подтверждается сведениями об оплате.

Истец обратился с претензий в адрес ответчика, претензия получена последним 20.06.2023, однако в ее удовлетворении отказано.

После обращения в суд ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 65 727 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 727 руб., убытки в размере 93 702 руб., неустойку в размере 65 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 3-5, 99-100, 103-104).

Просил решение в части взыскания денежной суммы в размере 65 727 руб. считать исполненным в связи с фактическим исполнением ответчиком (л.д. 117-119).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Интернет-Билет» (л.д. 128).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года (с учетом определения суда от 05 февраля 2025 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) денежные средства в размере 65727 рублей, неустойку в размере 65727 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70725 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65727 рублей не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4786 рублей.» (л.д. 169-181).

В апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа. Считает, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены требования Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (л.д. 186-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 ФИО1 приобрел через ООО «Интернет-Билет» на сайте www.kupibilet.ru авиабилет по маршруту Ницца – Стамбул, дата вылета 29.06.2023, время вылета 10 час. 45 мин., время прилета 14 час. 45 мин., рейс ТК-1814, номер бронирования № [номер], авиаперевозчик Turkish Airlines (л.д. 9).

Согласно маршрутной квитанции номера билетов: [номер], [номер], [номер] (л.д. 11-13).

Кроме того, 04.04.2023 ФИО1 приобрел через ООО «Интернет-Билет» на сайте www.kupibilet.ru авиабилет по маршруту Стамбул – Москва, дата вылета 29.06.2023, время вылета 17 час. 35 мин., время прилета 22 час. 20 мин., рейс WZ-4628, номер бронирования № [номер] авиаперевозчик Ред Вингс (л.д. 9).

Согласно маршрутной квитанции номера билетов: [номер], [номер], [номер] (л.д. 14-16, 50-52).

Билеты были куплены на имя истца, ФИО3, ФИО10 (л.д. 9).

Оплата за авиабилеты в денежной сумме 159 429 руб., из которых 133 794,12 руб. стоимость услуг перевозки, произведена истцом 04.04.2023 (л.д. 10).

Как следует из представленных электронных писем, 04.05.2023 на электронную почту истца поступило письмо с официального сайта www.kupibilet.ru с информацией об отмене рейса по маршруту Стамбул – Москва вылетом 29.06.2023 в 17 час. 35 мин. (л.д. 24).

04.05.2023 авиаперевозчик АО «Ред Вингс» направил информацию пассажирам о том, что в связи с изменениями в расписании аэропорта прилета рейса WZ-4628, место прибытия Жуковский 29.06.2023 изменен на Домодедово. Время вылета 13 час. 00 мин. Номер рейса изменен на WZ-76 (л.д. 44).

22.06.2023 ответчиком пассажирам направлена информация о том, что время вылета рейса WZ-76 29.06.2023 изменено на 14 час. 25 мин. (л.д. 45).

Истцом направлена претензия АО «Ред Вингс» с требованием об уплате денежных средств в размере 159 429 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора, получена ответчиком 20.06.2023 (л.д. 21-23).

21.06.2024 АО «Ред Вингс» выплатило истцу 65 727 руб., что подтверждается платежным поручением [номер], уведомление направлено ФИО1 (л.д. 57-58, 102).

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Интернет-Билет» за бронирование № [номер] осуществило перевод денежных средств в размере 65 727 руб. АО «Ред Вингс». Денежные средства находятся на счетах авиакомпании, в подтверждение представлен кассовый чек [номер] от 04.04.2023 (л.д. 144).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на то, что в связи с отменой рейса Стамбул – Москва, который был необходим для поездки из г.Ниццы в г.Москву, необходимость в авиабилетах Ницца-Стамбул отпала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 784, 793, 795 ГК РФ, ст. 102, 104, 108 ВК РФ, положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, учитывая, что истец не отказался от авиабилетов по собственной инициативе, имел намерение воспользоваться услугой в конкретную дату и время, однако не смог реализовать свое право по вине АО «Ред Вингс», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованные авиабилеты по маршруту Стамбул – Москва в сумме 65 727 руб. В связи с оплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке, постановил решение в данной части не исполнять. Кроме того, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал неустойку, моральный вред, штраф, вопреки доводам ответчика о применении положений Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, документ вступил в силу для России 21.08.2017).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено материалами дела, рейс по маршруту Стамбул – Москва вылетом 29.06.2023 в 17 час. 35 мин. был отменен (л.д. 24).

Истец по собственной инициативе не отказался от авиабилетов, приобретенных 04.04.2023 через ООО «Интернет-Билет» на сайте www.kupibilet.ru по маршруту Стамбул – Москва, дата вылета 29.06.2023, время вылета 17 час. 35 мин., время прилета 22 час. 20 мин., рейс WZ-4628, авиаперевозчик Ред Вингс (л.д. 9), имел намерение воспользоваться услугой именно в ту дату и время и по тому маршруту.

Установлено, что отмена вышеуказанного рейса была связана с изменениями в расписании аэропорта прилета.

Согласно п. 7.4.1.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» в случае изменения расписания движения ВС АО «Ред Вингс» принимает все возможные меры по информированию пассажиров, и грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза об изменении расписания движения ВС любым доступным способом (л.д. 46-49).

Информация об отмене рейса, изменении места, времени прибытия, номера другого рейса доведена до сведения истца посредством электронной почты (л.д. 24, 44-45).

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не оказанные услуги являются существенным отступлением от условий договора, основания, указанные в п. 76 Правил воздушных перевозок, отсутствовали.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за перелет по маршруту Стамбул – Москва.

Однако, данное решение не подлежит исполнению в связи с выплатой истцу денежных средств, что подтверждается платежным поручением [номер] от 21.06.2024 (л.д. 57-58, 102).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Монреальской конвенции 1999 года международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Турецкая республика 26.03.2011 присоединилась к Монреальской конвенции 1999 года, а Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999.

В соответствии с п. 57 Монреальской конвенции 1999 года государство - участник заявляет, что оставляет за собой право не применять положения Конвенции в отношении:

а) международных воздушных перевозок, выполняемых Российской Федерацией в некоммерческих целях в связи с осуществлением ее функций и обязанностей в качестве суверенного государства;

б) перевозки лиц, груза и багажа, осуществляемой для своих военных властей, на воздушных судах, зарегистрированных в Российской Федерации или арендованных ею, которые полностью зарезервированы этими властями или от их имени.

Отмененный авиаперевозчиком АО «Ред Вингс» рейс WZ-4628 по маршруту Стамбул (Турецкая республика) - Москва (Российская Федерация) по смыслу п. 2 ст. 1 Монреальской конвенции 1999 года является международной перевозкой, при этом указанный рейс выполнялся Российской Федерацией в коммерческих целях, не в связи с осуществлением Российской Федерацией функций и обязанностей в качестве суверенного государства и не в целях перевозки лиц, груза и багажа, осуществляемой для своих военных властей.

Вопреки выводам суда, Монреальская Конвенция 1999 года применяется к договорам международной воздушной перевозки независимо от гражданства пассажиров, места регистрации перевозчика и воздушного судна, места возникновения обстоятельств, ставших причиной задержки рейса.

Судебная коллегия полагает, что районному суду следовало установить, являлся ли рейс WZ-4628 международной перевозкой в смысле указанной Конвенции, а не ограничиваться установлением тех обстоятельств, что ответчиком является российская авиакомпания, истец является гражданином Российской Федерации, отмена рейса произошла вследствие изменения в расписании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вышеприведенным мотивам положения Монреальской Конвенции 1999 года подлежат применению к договору международной воздушной перевозки по приобретенным истцом авиабилетам на рейс WZ-4628 по маршруту Стамбул - Москва независимо от гражданства пассажиров, места регистрации перевозчика и воздушного судна, а также места возникновения обстоятельств, ставших причиной отмены рейса.

В силу ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный ст. 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, что не может быть признано законным (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0910.2025 № 88-23022/2025, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 № 88-9515/2025).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, в связи с отменой решения суда в части взыскания штрафных санкций, решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171,81 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 171,81 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.