Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7595/2025

Дело № 1-514/2025 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Романчуке Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Мовчана А.П. в его защиту, 

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

осуждённый:

- 28.10.2024г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.11.2024г. освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу по отбытому сроку.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказания, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ осуждённого ФИО2 постановлено направить в колонию-поселения в сопровождении конвойного батальона, время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в период предварительного расследования: с 30.11.2024г. по 02.12.2024г. включительно; время содержания его под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024г., в период: с 12.03.2024г. по 20.05.2024г. включительно; время содержания его под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024г., в период: с 17.09.2024г. до дня вступления указанного приговора в законную силу, а именно: до 13.11.2024г. включительно; отбытое им наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024г. с момента вступления его в законную силу, в период: с 14.11.2024г. по 19.06.2025г. включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период: с 20.06.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает приговор суда законным и обоснованным в части решения суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и справедливым в части вида и размера назначенного наказания, однако полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не судим на момент совершения преступления 31 августа 2024 года, однако осужден по состоянию на 20 июня 2025 года по приговору от 28 октября 2024 года, которым назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания под стражей, и освобожден по отбытию наказания 29 ноября 2024 года, отмечает, что действия ФИО2 образуют совокупность преступлений, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору от 28 октября 2024 года наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

Находит необоснованным применение судом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периодам содержания под стражей по предыдущему делу, которые были зачтены по приговору от 28 октября 2024 года. Вместо этого, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 надлежало зачесть отбытое им наказание по приговору от 28 октября 2024 года в виде 9 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на то, что в период с 30 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года ФИО2 был задержан по настоящему делу, однако 02 декабря 2024 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, осужденный в период с 03 декабря 2024 года по 19 июня 2024 года не содержался под стражей по настоящему делу и не отбывал наказание по предыдущему приговору, указывает на отсутствие у суда оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ или п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к указанному периоду.

Обращает внимание на то, что вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания, таким образом, назначая наказание по настоящему делу за рассматриваемое преступление от 31 августа 2024 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд необоснованно указал, что данное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Одновременно обращает внимание на неполное указание судом во вводной части обжалуемого приговора места рождения ФИО2, а именно не указано, что осужденный родился в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, по настоящему уголовному делу за рассматриваемое преступление от 31.08.2024 назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 отбытое по приговору от 28.10.2024 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 30.11.2024 по 02.12.2024 и время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу (со дня провозглашения приговора 20.06.2025) до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали

Квалификация действиям осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Суд тщательно исследовал характеризующие ФИО2 сведения и учел их при постановлении приговора и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако, эти требования закона при назначении ФИО2, наказания соблюдены не были. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 был осужден 28 октября 2024 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также учитывая, что указанный приговор был постановлен после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако при этом, суд необоснованно применил положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периодам содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу, которые уже были зачтены по правилам указанной нормы при вынесении приговора от 28 октября 2024 года.

Согласно материалам дела и приговору суда наказание, назначенное по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в виде 9 месяцев лишения свободы, на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 полностью отбыл и был освобожден 29 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного зачета ФИО2 времени содержания его под стражей в периоды с 12 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, с 17 сентября 2024 года по 13 ноября 2024 года, равно как и зачета в качестве отбытого по приговору от 28 октября 2024 года периода с 14 ноября 2024 года по 19 июня 2025 года. Суду надлежало лишь засчитать в окончательное наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда в виде 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку в период с 30 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, однако 02 декабря 2024 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, в период с 03 декабря 2024 года по 19 июня 2025 года не содержался под стражей по настоящему делу и не отбывал наказание по предыдущему приговору, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.5 ст.69 или п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к указанному периоду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части указания на применение ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

При этом необходимо вместо указания на зачет в срок назначенного ФИО2 наказания по настоящему делу времени его содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года указать в приговоре на зачет в срок назначенного наказания, отбытого ФИО2 по указанному приговору суда в виде 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, как при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, место рождения подсудимого.

Судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано место рождения ФИО2 - 

<

адрес>, в то время, как из материалов дела усматривается, что ФИО2 родился в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части, а доводы представления апелляционный суд находит убедительными.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать на назначение ФИО2 по настоящему уголовному делу за преступление от 31.08.2024 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 отбытое по приговору от 28.10.2024 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 30.11.2024 по 02.12.2024 и время содержания его под стражей со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу (со дня провозглашения приговора 20.06.2025) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- во вводной части указать место рождения ФИО2 – «

<

адрес>».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: