78RS0005-01-2024-011490-14

Дело 2-1125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.07.2023 истец посредством приложения мобильного банка Сбербанк онлайн осуществил перевод денежных средств в размере 175 000 руб. ответчику ФИО4, а также 10.07.2023 в размере 56 000 руб. Истец указал, что внесение данных денежных средств на счет ответчика было совершено вследствие введения его в заблуждение и обмана, поскольку между ним и ФИО4 не существовало и не существует никаких договорных отношений, иных обязательств, а также отсутствовали основания для передачи ответчику денежных средств или иного имущества. 

В связи с указанным, истец считает, что ответчик присвоила себе чужие денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, по месту регистрации ответчика ФИО4 (л.д. 73-76 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, принятые к производству суда определением протокольной формы от 29.04.2025, с учетом которых в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 30.08.2024 на сумму 175 000 руб. в размере 29 657 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 30.08.2024 на сумму 29 657 руб. 44 коп. в размере 9 421 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. за период с 30.08.2024 (день обращения в суд) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 руб., по оплате услуг представителя и доверенности в размере 34 000 руб. (л.д. 2-5, 226-227 т.1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 218 т. 1), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 250 т.1), а также обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности в порядке передоверия (л.д. 247-248 т.1) ФИО1, просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме, при этом уточнил сумму судебных расходов, уменьшив ее на 300 руб., поскольку за изготовление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 700 руб., а всего просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 33 700 руб. 

Ответчик ФИО4, не явившаяся после объявленного судом перерыва, ранее в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-55 т. 1), правовой позиции по делу (л.д. 176 т. 1) и ее устных пояснениях. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и дополнений к ним, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты (счета), принадлежащего истцу по делу ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ответчику по делу ФИО4, было произведено две транзакции на общую сумму 231 000 руб., а именно: 04.07.2023 переведено 175 000 руб. (л.д. 13 т.1), 10.07.2023 переведено 56 000 руб. (л.д. 12 т.1). 

Данные переводы осуществлялись с карты ФИО2 ****1719 по номеру телефона № ..... при этом 10.07.2023 перевод осуществлен на принадлежащий ФИО4 счет ПАО Сбербанк ****6488, а перевод от 04.07.2023 осуществлен в Альфа Банке, что усматривается из материалов дела (л.д. 12,13, 49-50 т. 1) и никем не оспаривалось.

Также судом установлено и усматривается из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, что абонентский номер № ..... зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действует с 28.09.2015, бессрочно (л.д. 48 т.1). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт получения от ФИО2 денежных средств, о которых заявлено истцом, ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

Согласно пояснениям ФИО4, она знала ФИО2 более пяти лет, так как оба занимались спортом. На юридически значимый период, то есть на период перечисления истцом ей денежных средств, они состояли в отношениях, которые длились с февраля по октябрь 2023 года. Они часто совместно проводили время, она хорошо знала родных истца и общалась с ними. Во время нахождения истца на спортивных соревнованиях она неоднократно приезжала к нему, в том числе в Милан (Италия), где она отдыхала и где они также встречались. В подтверждение данных доводов, помимо пояснений, ею представлены совместные фотографии, в том числе, с мамой и сестрой истца (л.д. 56-61, 66 т. 1), переписка в WhatsApp (л.д. 62-65 т. 1). 

При этом суд учитывает, что истец не оспаривал ни факт совместного времяпровождения, ни подлинность представленных ответчиком фотографий, а его доводы о том, что фотографии относятся к более раннему периоду, о чем указано в его дополнениях к иску, согласуются с доводами возражений ответчика о наличии между сторонами по делу определенного периода близкого общения.

В обоснование своей позиции, что будучи парой, они иногда делали друг другу подарки, оплачивали обеды в кафе и телефонную связь, переводя денежные средства по номеру телефона, ответчиком представлены доказательства перечисления ею на принадлежащий ФИО2 номер телефона № ....., совпадающий с номером телефона, указанным в договоре возмездного оказания юридических услуг (л.д. 16 т.1), денежных средств, а именно: 11.04.2023 – 7 000 руб. (л.д. 179 т.1), 11.07.2023 - 20 000 руб. (л.д. 180 т. 1), 15.07.2023 – 5 000 руб. (л.д. 182 т.1), 10.08.2023 – 10 000 руб. (л.д. 178 т.1), 28.08.2023 – 3 850 руб. (л.д. 183 т.1), 13.11.2023 – 10 000 руб. (л.д. 181 т.1), а всего в размере 55 850 руб. Указанное суд расценивает как безусловное подтверждение наличия взаимных отношений между сторонами по делу.

Таким образом, к доводам истца об ошибочности совершения им денежных операций ввиду заблуждения и обмана суд относится критически и отклоняет их как несостоятельные, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик были знакомы и близко общались на протяжении длительного периода времени, а доказательств совершения истцом действий, направленных на блокирование банковских карт, доказательств его обращения в банк с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств суду не представлено.

Обращение истца с иском в сентябре 2024 года, то есть спустя 14 месяцев после совершения им в июле 2023 года денежных операций, также не свидетельствует о принятии им экстренных мер по возврату якобы ошибочно перечисленных денежных средств.

Факт наличия между сторонами по делу договорных отношений в рамках устного договора займа, на что ссылался представитель истца в ходе дачи пояснений, при рассмотрении настоящего спора также не нашел своего подтверждения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а ответчик данный факт категорически отрицала. При этом данные доводы противоречат позиции, изложенной в первоначальном иске о перечислении денежных средств ответчику вследствие введения истца в заблуждение и обмана. Вместе с тем, наличие таких доказательств не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании долга по договору займа.

Доводы истца о сокрытии ответчиком сведений о своих кредитных обязательствах не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельств перечисления истцом ответчику двумя платежами денежных средств без указания назначения платежа, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем и в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в общем размере 231 000 руб. отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 30.08.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., за период с 11.07.2023 по 30.08.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., а с 30.08.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. суд считает правильным истцу также отказать.

А поскольку заявление о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае удовлетворения исковых требований, то и в данной части требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.